1. 한국 미취학자녀에 대한 돌봄유형과 결정요인

한국 보육정책의 발전과 성격에 대한 견해는 다양하다. 예를 들어 이진숙, 이슬기(2013)는 6.25 전쟁 이후 보육정책의 패러다임이 저소득 아동을 보호하기 위한 목적에서 일-가정 양립을 지원하기 위한 목적으로의 전환을 거쳐 무상보육 패러다임으로 변화되었다고 주장한다. An & Peng(2016)은 복지혼합 (Welfare mix) 관점에서 무상보육 실시 이전 2000년대의 한국 보육정책은 미취학자녀에 대한 돌봄을 가족의 책임으로 여겨 가족화와 탈가족화가 모두 낮은 암묵적 가족주의(implicit familialism)였으며, 이후 돌봄노동과 비용의 탈가족화를 중심으로 한 탈가족주의(Defamilialism)로 전환되었다고 주장한다. 무상보육을 두고 전윤정(2014)는 시장 중심의 탈가족화, (재)가족화, 그리고 성별화된 성격을 지녔다고 주장한다. 윤홍식(2014)은 이명박과 박근혜 보수정권의 가족정책은 공사가 혼합된 탈가족화 우선에서 공사 혼합의 탈가족화와 공적 가족화가 병행하는 형태로 그 성격이 전환되었다고 주장한다. 대부분의 접근이 정책 개입 목적의 변화나 복지혼합관점에서 이뤄졌는데 여성 또는 젠더 효과가 논의의 중심을 이뤄왔다. 반면 2000년대 접어들면서 유럽에서는 복지국가에 대한 사회투자접근(Social Investment Approach)의 등장과 함께 미취학 아동의 인적자원개발(human capital development)이 사회정책 변화의 중요한 기준이 되어야 한다는 주장이 강화되었다(Esping Andersen et al., 2002; Jenson & Saint-Martin, 2003, 2006). 사회투자접근의 규범적 근거는 인적자원개발이며 특히 어린 아동의 인적자원개발을 위한 국가의 투자(Esping Andersen et al., 2002)는 미래 경제 성장과 세대 간 불평등 이전(transmission)의 고리를 끊어낼 수 있는 핵심적 전략이라는 것이다(Morel & Palme, 2017). 교육·보육서비스는 그 자체로 아동의 인지적 측면과 사회·심리적 발달과 밀접한 관련이 있다고 알려져 있다(최상설, 2018; 박미경, 2020; 임아름, 최영, 2021; Gorey, 2001; Geoffroy et al., 2010). Choi, Fleckenstein, & Lee(2021)는 동아시아, 특히 한국의 가족정책 특히 보육·교육서비스의 보편적 제도로의 발전은 복지국가의 사회투자전략의 결과였다고 평하였다. 그러나 유럽의 경우처럼 사회투자 관점으로 확대된 가족정책이 아동의 인적자원개발을 핵심 목적으로 삼았다고 보기는 어렵다. 민연경, 장한나(2015)에 따르면 대부분의 정책행위자들은 무상보육의 목적을 저출산 제고로 이해했으며 보편적 지원이 바람직하다고 인식하고 있었다.

교육·보육서비스제도에 대한 성격에 대한 논의만큼 중요한 것은 가구 수준에서 변화하는 돌봄유형이다. 미취학 아동의 돌봄유형에 관한 많은 연구들이 발표되었는데 주로 서비스 이용(김지경, 2004; 백선희, 조성우, 2005; 최영, 2010) 또는 개별 돌봄 방법에 미치는 영향에 대한 분석(안재진, 김은지, 2010; 박선욱, 2011)이 주를 이루었다(최상철, 홍경준, 2012, 재인용, p.31). 예컨대 윤홍식(2010)의 연구에서는 취학 전 아동의 양육 형태를 모가 직접 양육하는 직접양육, 조부모가 돌보는 가족자원, 어린이집과 유치원을 포함하는 보육시설로 구분하였고, 김진미(2014)에서는 중복이용 유형을 추가하여 낮시간 동안의 주 양육자를 기준으로 1) 어머니 주 양육, 2) 개인대리양육, 3) 어린이집, 4) 개인대리양육과 어린이집 모두 이용의 4개 유형으로 조작화하였다. 최상설, 홍경준(2012, pp.40-42)은 만 1세 이하 영아가구를 대상으로 돌봄유형을 다차원적으로 분류된 여러 유형으로 측정하였는데, 우선 대리양육과 직접양육으로 구분하고 대리양육을 다시 보육시설양육, 개인대리양육으로 세분화하였고 보육시설양육을 다시 미인증 보육시설과 인증 보육시설로, 개인대리양육을 유급과 무급으로 나누었다. 이러한 돌봄유형은 낮 시간의 주 양육자를 기준으로 구분하였고, 부모에 의한 양육은 직접양육으로, 직접양육 이외 돌봄유형이 2개 이상 있는 경우(예를 들어 시설양육과 개인대리양육) 사용한 시간이 더 많은 유형으로 분류하였다.

이러한 선행연구에서는 연구자가 사전에 돌봄유형을 구분한 뒤에 분석을 실시하였고, 대부분 연구에서 한 가구가 하나의 돌봄 방법을 사용하는 것으로 간주하였다, 두 가지 이상을 이용할 경우 이용시간이 긴 것(김지경, 2004; 안재진, 김은지, 2010) 혹은 비용이 큰 것을 주요돌봄 방법으로 분류하였다(박선욱, 2011). 하지만 종일제 보육·교육시설을 이용하더라도 동시에 조부모양육, 사교육 등을 이용할 가능성이 있기 때문에 실제로는 다양한 조합으로 돌봄유형이 나타날 수 있다는 점에서 기존의 변수 중심의 분류는 실제 유아 가구의 실제 이질적인 돌봄유형을 총체적으로 보여준다고 보기 어렵다. 두 가지 이상의 다중이용을 포함한 연구도 일부 있지만, 연구자가 미리 조작화한 기준에 의해 다중이용과 그렇지 않은 경우를 구분한 이분변수(binary variable)를 만들거나(김은지, 안재진, 2013; 김진미, 2014) 가족돌봄과 시설돌봄 두 가지로 구분하여 다중이용 가능성을 단순화시켰다(하석철, 2018). 이에 본 연구에서는 대상중심접근(person-centered approach)를 사용하여 돌봄유형이나 다중이용에 대한 기준을 사전에 설정하지 않고, 분석 대상인 가구가 다양한 비부모 돌봄 방법을 조합하여 어떠한 돌봄유형 하위집단으로 구분되는지를 분석한 이후에 각 유형에 맞는 이름을 붙이는 방식을 택하고자 한다.

한편, 기존 연구에서는 교육·보육서비스, 조부모 양육, 그리고 사교육 이용은 부모 특히 어머니의 취업 상태, 교육 수준과 가구소득에 의해 유의미하게 달라지는 것으로 나타났다.2) 일반적으로 어머니의 노동시장 참여는 직접돌봄에 비해 시설돌봄이나 조부모 개인대리양육 이용과 정적인 관계가 나타났다. 영유아 가구에 대한 2018년 보육실태조사에 의하면, 낮 시간 영유아를 가장 많이 돌보는 사람은 어머니가 취업 중인 경우 67.4%가 기관이었고 11.5%가 조부모인 반면, 미취업인 경우 37.7%가 기관, 조부모는 0.4%에 불과하였다(이정원 외, 2018). 낮 시간 주 양육이 아닌 부모 이외의 보조적인 돌봄 역시 어머니가 취업한 가구의 49.6%가 조부모가 제공한다고 응답하였으나 미취업은 25.0%로 나타났다(이정원 외, 2018). 사교육 이용률의 경우 5세 대상 실태조사에서는 맞벌이와 외벌이 가구가 유의하게 다르지 않았는데(김은영, 최효미, 최지은, 장미경, 2016), 2014년 미취학자녀 가구 자료에서는 어머니가 미취업인 경우 더 높았다(조인경, 이진화, 2017). 영유아 돌봄 방법은 부모의 교육 수준과 가구소득과도 밀접한 관련이 있음이 보고되었다. 시설 돌봄 이용은 모의 교육 수준과 부적인 영향관계를 보였고(하석철, 2018), 5세아의 사교육 이용률은 부모 학력이 대학원 졸업 이상일 때 가장 낮았다(김은영, 최효미, 최지은, 장미경, 2016). 가구소득이 높은 경우 대체로 기관 이용률이 높았고, 조부모의 낮 시간 주 양육과도 정의 관계가 나타났다(이정원 외, 2018). 가구소득과 사교육 이용 여부의 관계는 2014년 미취학자녀 가구 자료에서는 정의 관계가 나타났는데(조인경, 이진화, 2017), 5세 대상 조사에서는 두 번째 소득범주인 월 265만~370만 원 가구의 사교육 이용률이 가장 높았고, 월 370만~480만 원 가구가 가장 낮았다(김은영, 최효미, 최지은, 장미경, 2016).

2. 코로나19 시기 나타난 영유아 비부모 돌봄 실태

코로나19는 돌봄의 중요성을 부각시켰고, 많은 연구에서 코로나19 이후 어린 자녀를 둔 가구가 돌봄 위기에 어떻게 대응하였는지에 주목하였다. 기존 연구들은 주로 코로나19로 인한 부모의 경제활동참여의 변화와 돌봄노동의 젠더화에 주목하였다(Petts, Carlson, & Pepin, 2021; Fodor, Gregor, Koltai, & Kovats, 2021; Zamarro & Prados, 2021). 교육·보육서비스 이용 제한과 집에서의 가족시간 증가 등으로 남성의 돌봄 시간이 증가하거나(은기수, 2020; Fodor, Gregor, Koltai, & Kováts, 2021) 자녀와 시간을 많이 보내지 못했던 아버지들에게 새로운 기회일 수도 있다는 견해도 존재하지만(Cuddeback, 2020. May. 5.), 국제보건기구의 코로나19 팬데믹 선언 직후 증가한 돌봄 노동의 상당 부분을 여성이 담당한 것으로 나타났다(은기수, 2020; 정정호, 김선숙, 김희주, 장혜림, 김시아, 2021; Sevilla & Smith, 2020; Kreyenfeld & Zinn, 2021). 이렇게 코로나19 팬데믹은 돌봄노동의 젠더 관계에 변화를 주었을 뿐만 아니라 자녀의 인적자원개발 측면에도 중요한 영향을 미치는 환경적 변인이 되었다. 영유아기 혹은 아동기 자녀를 양육하고 있는 부모 대상 연구 결과, 부모들은 자녀의 학업성취, 신체발달, 사회성발달에 대해 상당히 걱정하는 것으로 나타났다(주하나, 2020; 정정호, 김선숙, 김희주, 장혜림, 김시아, 2021).

국내에서는 2020년 2월 26일부터 전국 어린이집이 휴원한 뒤 5월 29일에 전국 단위의 휴원은 해제되었으나 수도권 지역은 휴원을 연장하였고, 유치원도 2020년 2월 말부터 수차례 개학을 연기하여 5월 말에는 등원과 원격수업을 병행하도록 하였다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020). 이러한 2020년 초중반 상황에서 육아정책연구소에서는 영아부터 초등 저학년 부모를 대상으로 3월 말과 7월 초 두 차례에 걸쳐 돌봄실태에 대한 조사를 실시하였는데, 휴원·휴교 기간 동안 돌봄 공백(낮 시간 자녀를 돌볼 사람이나 서비스를 구하지 못해 어려움을 겪었는지)을 경험했다는 응답이 2020년 3월 말에는 36.2%, 2020년 7월 초에는 37.5%로 나타났고, 맞벌이나 취약가구인 경우, 또는 가구소득이 변화하였다고 응답한 가구가 돌봄 공백을 더 경험한 것으로 나타났다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020). 코로나19 발생 전후로 자녀 양육을 위한 서비스 이용에 변화가 있었다는 응답은 2020년 3월에 59%로 보고되었다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020). 3월 말 조사 결과, 휴원 이후에 자녀를 기관에 보내지 않고 주로 가정 내 양육을 한다는 응답이 73.3%로 가장 많았으며, 조부모나 친인척의 도움을 받는 경우가 24.0%, 자녀가 다니던 기관을 지속적으로 이용한 경우가 16.8%, 기존에 이용하던 곳을 그만두고 다른 곳을 이용한 경우가 4.8%로 나타났다. 긴급보육의 경우 2020년 3월 말에는 영유아를 둔 맞벌이가구의 약 25%, 외벌이가구의 9% 이상이 이용하였다고 응답하였다. 그런데 2020년 중반 이후의 돌봄실태는 상당히 달라진 것으로 나타난다. 긴급돌봄 이용률이 지속적으로 증가하여 5월 말에는 전국 평균 70%까지 증가하였으며, 2020년 7월 말 조사에서는 87%가 코로나19 이전과 동일한 기관에 다니고 있다고 응답하였고, 퇴소 후 가정 내 양육을 하고 있다는 응답은 4%에 불과하였다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020). 특히 한국은 미국이나 독일과 달리 이용 대상에 제한 없이 희망하는 모든 가정이 긴급돌봄을 이용할 수 있어, 긴급돌봄의 의미와 기능에 대한 회의적 시각이 존재하였다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020; 조숙인, 김나영, 김재희, 김영민, 2021).

2020년 중반 이후의 긴급돌봄 이용률이나 2020년 7월 말 조사 결과를 고려하면, 2020년 하반기 이후에는 (시기별로 감염상황의 변화가 있었으나) 팬데믹이 길어지면서 우리나라 유아 가구들이 이용 여부 측면에서 팬데믹 이전과 비슷한 수준으로 돌아갔을 가능성이 있다. 육아정책연구소가 매년 실시하는 KICCE 소비실태조사에서도 유사한 추세가 나타난다, 코로나19 발생 첫해인 2020년에는 유치원·어린이집, 학원 이용 등이 감소하였다가 2021년에는 2019년도 수준으로 회복된 것으로 나타난다(최효미, 이정원, 김자연, 이재희, 김태우, 2021). 해당 조사는 매년 5~8월에 실시되었는데 어린이집과 유치원 이용률은 각각 2019년도에 53%, 26.5%에서 2020년 48.1%, 23.3%로 감소하였다가 2021년 50.4%, 28.8%로 상승한다. 반일제 이상 학원 이용률도 2019년 1.6%에서 2020년 1%로 감소하였다가 2021년 1.3%로 약간 증가한다. 영유아의 시간제 사교육(반일제 이상 학원 제외) 이용률 역시 2020년에는 전년도 대비 감소하였다가 2021년에는 다시 증가하였고, 일부 유형에서는 2019년보다도 상당히 높아진 이용률을 보인다(단시간 학원: 2019년 16.0%→2020년 12.9%→2021년 21.3%)(최효미, 이정원, 김자연, 이재희, 김태우, 2021). 2020년 11월에 이루어진 초등학교 1학년 학부모 대상 심층면담 결과, 부모가 가장 우려한 것은 자녀의 학습역량, 학교적응, 사회성 발달에 미치는 부정적인 영향이었고, 자녀의 학업성취에 대한 높은 불안감은 사교육을 시작하는 동기가 되기도 하였다(정정호, 김선숙, 김희주, 장혜림, 김시아, 2021).

앞서 서술하였듯이 코로나19 이전 한국의 미취학자녀에 대한 돌봄유형은 어머니나 가구의 사회경제학적 수준에 의해 달라지는데, 국내외 연구에서는 코로나19 팬데믹으로 인해 사회경제적 집단 간 차이가 더 심하게 혹은 새롭게 나타난다고 주장하고 있다 예를 들어 헝가리에서는 돌봄시간의 젠더 불평등이 고학력 집단에서 더 심화된 것으로 나타났다(Fodor, Gregor, Koltai, & Kováts, 2021). 국내 조사에서는 맞벌이나 취약가구인 경우, 또는 코로나19 이후 가구소득이 변화했다고 응답한 가구가 돌봄 공백을 더 경험한 것으로 나타났다(최윤경, 박원순, 최윤경, 안현미, 2020). 앞서 언급한 코로나19 시기(2021년) 수행된 육아정책연구소의 소비실태조사에서도 다양한 보육·교육서비스 이용이 부모의 경제활동이나 가구소득에 의해 다르게 나타났다. 구체적으로 맞벌이가구는 외벌이가구에 비해 어린이집, 유치원 그리고 반일제 이상 학원 이용률이 모두 높았는데 구체적으로 어린이집의 경우 외벌이 45.3%, 맞벌이 57.7%, 유치원은 외벌이 28.1%, 맞벌이 29.7%, 반일제 이상 학원은 외벌이 1.2%, 맞벌이 1.4%로 나타났다. 또한, 가구소득이 월 600만 원 이상인 경우 유치원 이용률이 54.9%였고 300만 원 미만인 경우는 47.8%로 차이가 있었다. 반일제 이상 학원 이용률의 가구소득별 격차는 더 강하게 나타났는데, 가구소득이 600만 원 이상인 경우 4.1%인 반면, 600만 원 미만은 2% 미만이었으며 300만 원 미만은 0%였다(최효미, 이정원, 김자연, 이재희, 김태우, 2021). 하지만 기존 대부분의 연구가 코로나19 팬데믹 발생 이후 시기만 분석하고 있어 코로나19 이전와 코로나19 시기 돌봄유형이 어떻게 달라졌는지, 그리고 부모와 가구 수준의 사회경제적 특성의 영향이 어떻게 다르게 나타났는지 체계적으로 분석한 연구는 현재까지 발표되지 않았다.

지금까지의 논의를 바탕으로 본 연구는 팬데믹 이전인 2016~2017년, 2018~2019년, 그리고 팬덴믹 중인 2020년 9월부터 2021년 5월까지 수집된 여성가족패널조사를 이용하여 다음의 연구 문제를 검증하고자 한다.

앞서 언급한 2020년 하반기 이후의 실태조사를 고려하면 유치원·어린이집 이용률은 큰 변화가 없을 가능성이 높으며, 사교육의 경우 코로나19 감염 위험에 대한 부모 인식에 따라 대규모 혹은 장시간 기관과 소규모 단시간 프로그램 가운데 선택될 가능성이 있다. 조부모 양육은 감염 위험으로 줄었을 수도 있지만 외부 기관 이용에 제약이 생기면서 돌봄 공백을 메우기 위해 오히려 늘어났을 가능성도 있다. 이러한 다양한 돌봄 방법의 조합이 어떻게 나타날지에 대해서는 선행연구가 없기 때문에 예상하기 어렵다. 다만 선행연구에서 지적한 대로 코로나19로 인해 계층화 혹은 양극화가 심해졌다면 팬데믹 중에는 무상 정부지원기관만 보내고 사교육은 이용하지 않는 집단과 사교육 위주로 이용하는 집단으로 더욱 양분되거나 부모의 학력, 소득 등의 요인과 돌봄유형 간의 영향관계가 더욱 강해졌을 수 있다.

1. 데이터와 분석 대상

본 연구는 한국 성인여성에 대한 대표성 있는 종단조사인 여성가족패널 자료를 활용하였다. 여성가족패널은 2005년 인구주택총조사 자료를 기반으로 1,700개의 조사구를 선정하고, 조사구당 5개의 가구를 표집하여 최종적으로 9,068개 가구의 19~64세 여성 9,997명을 패널로 구성한 종단조사이다. 2007년에 1차 조사, 2008년에 2차 조사를 실시한 이후 2년 간격으로 추적 조사하였고, 표본가구 내에 새롭게 연구 대상에 해당되는 여성들을 신규패널로 포함하였다.3)

코로나19 팬데믹 이전과 기간 중의 돌봄유형을 파악하기 위하여 본 연구에서는 여성가족패널 6차, 7차, 8차에 각각 3~6세 유아기 미취학자녀4)가 한 명이라도 있는 20~54세 여성의 응답을 활용하였다. 본 연구에서 포함한 다섯 가지 돌봄 방법에 대한 응답값이 모두 없는 케이스는 제외하여 최종적으로 6차 713명, 7차 570명, 8차 433명의 자료가 분석에 활용되었다. 분석 대상의 개인설문 진행일은 6차의 경우 2016년 10월 17일부터 2017년 6월 7일까지, 7차는 2018년 8월 28일부터 2019년 4월 29일까지, 8차는 코로나19 팬데믹 중인 2020년 9월 18일부터 2021년 5월 30일까지이다. 팬데믹이 9~16개월 지속되는 동안 수집된 8차 데이터의 경우 2022년 3월 말에 처음 공개되었기 때문에 팬데믹으로 인한 유아 돌봄유형의 변화 여부를 파악할 수 있는 매우 시의적절한 자료라고 할 수 있다.

여성가족패널에서 미취학 자녀의 돌봄 방법에 대한 정보는 가구 내 모든 미취학 자녀에 대하여 각각 수집되었는데, 한 가구의 모든 자녀를 포함하여 분석할 경우 내재적(nested) 자료가 된다. 따라서 본 연구에서는 분석단위별 독립성을 유지하고자 3~6세 유아기 미취학 자녀가 둘 이상인 경우, 그중 첫째(가장 나이가 많은) 자녀를 선정하여 돌봄유형을 분석하였다. 한 가구의 같은 자녀에 대한 돌봄 방법의 시간에 따른 변화를 추적할 경우, 아동의 연령 증가에 따른 보편적인 돌봄 방법의 변화(예: 기관 이용의 증가)로 인한 영향이 혼재되어 코로나19와 같은 외부 상황으로 인한 변화를 추론하기에 상당히 어려워진다는 점에서 본 연구에서는 6차, 7차, 8차 각각 3~6세 자녀가 있는 샘플로 분석하였다. 대상 유아의 평균 연령은 6차 4.77세, 7차 4.69세, 8차 4.85세로 유사하여 아동의 연령 증가로 인한 돌봄 방법의 변화는 어느 정도 배제되었다고 볼 수 있다.

2. 변수 정의

3. 분석 방법

우선 여성가족패널 6차, 7차, 8차 분석 대상의 사회인구학적 특성과 각 돌봄 방법에 대한 이용률을 파악하기 위하여 SPSS 26으로 기술통계분석을 실시하였다. 이어서 유아 자녀에 대한 돌봄 방법을 유형화하기 위하여 여성가족패널 6차, 7차, 8차 각각에 대하여 Mplus 8.7(Muthén & Muthén, 1998~2017)으로 잠재계층분석(Latent Class Analysis, LCA)를 실시하였다. 각 돌봄 방법의 이용 여부 변수를 별도로 분석하거나 연구 대상을 하나의 대표적인 돌봄 방법으로 유형화하는 변수중심접근(variable-centered approach)으로는 유아 자녀에 대한 돌봄의 전반적인 행태를 파악하기 어렵다는 한계가 있다. 반면에 대상중심접근(person-centered approach)에 해당하는 잠재계층분석을 활용하면 다양한 변수들을 조합하여 집단 내에서는 동질적이고 집단 간에는 이질적인 잠재적인 하위집단을 구분할 수 있다. 각 케이스는 다양한 하위집단에 속할 확률(probability)을 기반으로 하나의 하위집단에 속하게 된다. 최적의 하위집단 수를 판단하기 위하여 집단 수를 1부터 하나씩 늘려가며 다음의 지수들을 확인하였다. Akaike Information Criteria(AIC)와 sample size adjusted Bayesian Information Criterion(aBIC)은 작을수록, 분류의 질을 나타내는 엔트로피(entropy)는 1에 가까울수록 좋은 적합도를 의미하고, Vuong-Lo-Mendell-Rubin(VLMR) likelihood ratio test, Lo-Mendell-Rubin(LMR) adjusted likelihood ratio test, Bootstrapped Likelihood Ratio Test(BLRT)의 p값이 유의할 경우, 해당 모델이 하위집단 수가 하나 더 적은 모델에 비해 유의하게 적합함을 뜻한다(Grimm, Ram, & Estabrook, 2016). 마지막으로 각 하위집단이 차지하는 비율, 하위집단의 개념적인 명확성, 해석의 용이성 등을 종합적으로 고려하여 잠재집단 수를 판단하였다. 본 연구는 한 하위집단이 적어도 전체의 5% 이상이고 집단별로 질적인 차이에 대한 해석이 가능한 모델을 선정하였다(Adams et al., 2011; Padilla-Walker, Son, & Nelson, 2018). 잠재계층분석에 활용한 5개의 돌봄 방법 변수에서 결측치는 7차의 3사례, 8차의 3사례에서만 존재하였고, 최근 추천되는 결측처리방식인 완전정보최대우도법(Full Information Maximum Likelihood; Enders & Bandalos, 2001)을 이용하여 일부 변수에 결측이 있는 케이스까지 모두 분석에 활용하였다.

유아 자녀에 대한 돌봄유형을 도출한 뒤에 어떠한 요인이 돌봄유형 구분을 예측하는가를 알아보기 위하여 Mplus 8.7의 R3STEP 보조변수(auxiliary variable)를 활용하였다. 하위집단 구분 결과를 관측된 집단변수로 취급하여 차이검증 등을 실시하는 전통적인 방식과 달리 3-step 방법은 각 케이스가 잠재집단에 소속될 ‘확률’을 반영하여 로지스틱회귀분석을 실시한다는 점에서 보다 정확하며, 모의실험 결과 편향, 평균제곱오차, 신뢰구간 범위 측면에서 우수한 방법으로 나타났다(Asparouhov & Muthén, 2014). R3STEP에서 결측치는 목록삭제(listwise deletion)로 처리하는데, 6~8차 예측변수들의 결측률은 1.62~3.37%로 미미하였다. 본 연구에서는 여성가족패널 6차, 7차, 8차 데이터로 각각 R3STEP 분석을 실시하였고, 각 예측변수의 승산비(odds ratio)의 95% 신뢰구간에 1이 포함되지 않은 경우, 예측변수가 참조집단에 비해 해당 집단에 속할 가능성을 유의하게 높이는 것으로 해석하였다.

1. 분석 대상의 사회인구학적 특성과 비부모 돌봄 이용률

분석 대상의 사회인구학적 특성과 다섯 가지 돌봄 방법 이용률의 평균과 표준편차를 <표 1>에 제시하였다. 가구의 지난 1년 총소득과 근로·사업소득 평균값은 6차에 각각 약 5천 2백만 원, 4천 9백만 원에서 8차에 6천 1백만 원, 5천 7백만 원으로 증가하였다. 응답자 여성과 남편의 학력 역시 6차에는 각각 36.47%, 51.16%가 4년제 대학 이상이었으나 8차에는 그 비율이 46.65%와 62.44%로 증가하였다. 응답자 여성의 근로 비율은 6차(37%)에서 7차(43%)까지는 약 6% 증가하였으나 8차(44%) 때는 7차와 유사하였다. 응답자 여성의 연령은 세 차수 모두 36~37세로 유사하였다. 응답자의 미성년 자녀 수는 2명 초반이었으며, 돌봄유형화의 대상인 첫째 유아 자녀의 평균 연령은 차수별로 4.69~4.85세로 비슷하였다. 응답자 여성의 성역할 분리에 대한 인식은 1~4점 범위 중 6차 평균 2.53에서 8차 평균 2.63으로 8차에 미미하게 더 진보적인 것으로 나타났다. 반면 모성이데올로기에 대한 인식은 6차 2.41점에서 8차 2.38점으로 낮아져 8차에서 미미하게 더 전통적인 것으로 나타났다. 응답자 여성의 주관적 건강 상태는 세 차수 모두 1~5점 범위 중 평균 3점 후반대였고, 우울 증상은 1~4점 범위 중 약 1.3점으로 비슷하였다.6)

첫째 미취학 자녀는 조부모 양육을 6차에 13.46%, 7차에 11.58%, 8차에 12.04%가 이용하는 것으로 나타났고, 유치원 이용률은 47.83%에서 43.33%로 약간 감소하였다가 46.65%로 다시 증가하였고 어린이집 이용률은 반대로 41.65%에서 48.33%로 증가하였다가 42.82%로 감소하였다. 학원 이용률은 6차 10.66%에서 7차 6.32%로 줄어들었으나 8차에서는 15.28%로 크게 늘어났다. 학습지, 과외, 개인교습 이용률은 6차 5.19%, 7차 7.02%, 8차 6.93%로 조금씩 증가 추세가 나타났다.

2. 유아 자녀에 대한 비부모 돌봄유형의 구분

첫째 유아 자녀에 대한 비부모 돌봄 방법을 유형화하기 위하여 잠재계층분석의 계층(하위집단) 수를 1부터 하나씩 증가시키면서 적합도 지수와 계층별 사례 수를 확인하였다(표 2). 6차에서는 계층 수가 3개인 모델이 AIC와 aBIC가 가장 작고 VLMR, LMR, BLRT 세 우도비 검정 p값이 모두 유의하였으며, 엔트로피와 각 계층이 차지하는 비율이 적절하여 가장 적합한 모델로 판단하였다. 7차에서도 계층 수가 3개인 모델이 AIC와 aBIC가 가장 작았고 엔트로피가 0.9 이상이었으며 세 우도비 검정의 p값이 모두 유의하였다. 8차에서도 마찬가지로 계층 수가 3개인 모델이 AIC와 aBIC가 가장 작았고 엔트로피가 .98로 높았으며 세 우도비 검정의 p값이 모두 유의하여 가장 적합한 모델로 판단하였다. 종합하자면, 유아 자녀에 대한 돌봄유형은 모든 차수에서 세 가지 유형으로 구분되었다.

<표 3>은 연도별 각 돌봄 방법의 비율에 대한 분석 결과이다. 분석 결과 수치 20%를 기준으로 비율이 높은 순서를 반영하여 특징을 나타내는 용어를 돌봄유형으로 이름 붙였다. 6차의 47.27%는 조부모 양육을 18%, 어린이집을 89% 이용하고 나머지는 5% 미만만이 이용하여 “어린이집형”으로 명명하였다. 6차의 43.48%는 조부모 양육을 12%, 유치원을 100% 이용하고 어린이집과 학원, 학습지·과외·개인교습은 거의 이용하지 않아 “유치원형”으로 명명하였다. 6차의 가장 작은 잠재계층인 9.26%는 유치원을 50%, 학원을 74%, 학습지·과외·개인교습을 35% 이용하고 조부모 양육과 어린이집은 거의 이용하지 않는 “사교육유치원형”으로 명명하였다. 7차의 52.28%는 조부모 양육을 13%, 어린이집을 94% 이용하고, 유치원, 학원, 학습지·과외·개인교습을 거의 이용하지 않아 “어린이집형”으로 명명하였고 7차의 39.47%는 조부모 양육을 9%, 유치원을 100% 이용하고 어린이집, 학원, 학습지·과외·개인교습은 거의 이용하지 않아 “유치원형”으로 명명하였다. 7차의 가장 작은 잠재계층인 8.25%는 조부모 양육을 17%, 어린이집을 2%, 유치원을 44%, 학원을 54%, 학습지·과외·개인교습을 53% 이용하여 “사교육유치원형”으로 명명하였다. 8차의 44.80%는 조부모 양육을 15%, 어린이집을 89% 이용하고, 유치원, 학원, 학습지·과외·개인교습을 거의 이용하지 않아 “어린이집형”으로 명명하였고 8차의 46.65%는 조부모 양육을 11%, 어린이집을 1%, 유치원을 99%, 학원을 14%, 학원, 학습지·과외·개인교습을 9% 이용하여 “유치원형”으로 명명하였다. 8차의 가장 작은 잠재계층인 8.55%는 어린이집을 35%, 학원을 100%, 학습지·과외·개인교습을 19% 이용하고 조부모 양육, 유치원은 이용하지 않아 학원을 모두 이용하는데, 추가로 어린이집도 이용한다는 점에서 “학원어린이집형”으로 명명하였다.

종합하자면, 세 차수 모두 40~50%를 차지하는 어린이집형과 유치원형 두 집단과 8~9%를 차지하는 사교육을 보다 더 많이 이용한 한 집단으로 구분되었다. 그러나 8차는 이전과 다른 다음의 특징을 보였다. 첫째, 6차, 7차의 “유치원형”이 사교육을 거의 이용하지 않은 것과 달리 8차의 “유치원형”은 사교육을 더 많이 이용하였다. 둘째, 8차에는 학원을 핵심적으로 이용하면서 어린이집을 추가로 이용한 “학원어린이집형”이 새롭게 나타났다. 셋째, 6차, 7차에는 사교육을 많이 이용한 마지막 집단이 유치원을 절반 가까이 이용한 것과 달리 8차에는 학원을 100% 이용하면서 유치원이 아닌 어린이집을 35%가 추가로 이용하였다. 즉, 학원과 유치원의 결합에서 학원과 어린이집의 결합 유형으로 변화하였다.

3. 유아 자녀에 대한 비부모 돌봄유형의 예측 요인

돌봄유형 하위집단 소속에 대한 예측 요인을 분석한 결과(표 4), 6차, 7차, 8차 모두에서 가구소득과 자녀의 연령이 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 반면 부모의 교육 수준은 관련 없었고 어머니의 근로 여부는 6차에서만 유의미하게 나타났다. 구체적으로 6차와 7차에서 동일하게 가구소득이 상인 집단에 비해 하인 경우 어린이집형에 속할 가능성이 높았고 반대로 가구소득이 상인 집단은 하인 집단에 비해 사교육유치원형에 속할 가능성이 높았다. 또한 6, 7차의 가구소득이 중인 집단과 상인 집단 간에도 비슷한 차이가 나타났는데 상인 경우 사교육유치원형에 속할 가능성이 높았다. 자녀의 연령이 높을수록 유치원형이나 사교육유치원형에 속할 가능성이 높은 것으로 나타났다.

정리하자면, 코로나19 시기의 돌봄유형은 6차, 7차와 마찬가지로 가구소득과 자녀의 연령에 의해 달라졌지만 그 양상이 다르게 나타났다. 첫째 6차, 7차와 마찬가지로 가구소득이 상보다 하인 경우 (사교육이 증가한) 유치원형보다 어린이집형에 속할 가능성이 높은 반면, 학원어린이집형은 차이가 없었다. 즉, 가구소득이 하인 집단과 상인 집단의 차이는 6차, 7차와 달리 어린이집형으로 돌봤는냐 (사교육이 증가한) 유치원형으로 돌봤느냐로 나타났다. 둘째 가구소득이 상인 가구에 비해 중인 가구는 유치원형이나 어린이집형으로 자녀를 돌보았고, 가구소득이 중인 가구에 비해 상인 가구는 학원 중심으로 어린이집을 추가적으로 이용하는 방법으로 자녀를 돌본 것으로 나타났다. 셋째, 자녀 연령이 높으면 어린이집형에 비해 (사교육이 증가한) 유치원형이나 학원어린이집형으로 유아기 자녀를 돌봤을 가능성이 높게 나타났다.