Ⅰ. 서론

2021년 기준 우리나라 성인의 76.9%는 음주자이며 위험 수준으로 음주하는 비율은 35.6%로 높은 편이다(질병관리청, 2023). 따라서 음주로 인한 폐해의 범위와 정도가 심각한 정도이지만 이를 예방 감소하려는 사회적 및 정책적 대응은 부족하다(김광기 외, 2019). 부족한 대응책조차도 고위험 음주자를 식별하여 이들을 대상으로 문제를 해결하려는 절주사업이나 치료개입에 우선순위를 두고 있다(김광기 외, 2019). 이와 같은 접근법은 음주가 다른 사람과의 관계 속에서 이루어지는 사회적 행동이라는 점을 간과하거나(Savic et al., 2016) 음주에 대한 사회적 의미, 가치, 기대, 믿음, 규범과 같은 사회적 영향을 이해하려는 노력에는 관심을 적게 두게 된다(Room et al., 2022).

음주행동을 포함한 건강행동 설명에 적합한 사회인지론이나 계획된 행동론에서는 규범, 기대나 동기를 포함하는 믿음 및 통제감과 같은 사회심리적 요인이 음주행동에 영향을 주는 중요 요인임을 보고하고 있다(Montano & Kasprzyk, 2015). 개인이 가진 인식이나 믿음은 규범과 같은 사회문화적 요인과 상호작용을 하면서 행동에 영향을 미친다는 것이 사회인지론이고 계획된 행동론에서는 개인이 어떤 행동을 통해 얻을 수 있다고 믿는 결과기대와 주관적 규범 및 행동 통제감에 의해 건강행동이 결정되는 것으로 설명된다.

음주기대이론(Alcohol expectancy theory)에 의하면, 음주기대는 음주로 인해 생길 수 있는 효과에 대한 인식으로 음주행동을 설명하는 가장 확실한 예측 요인이다(Cook et al., 2023; Jones et al., 2001). 긍정음주기대가 높거나, 부정음주기대가 낮을수록 음주를 시작하게 되거나 음주 시 소비를 많이 하게 되고 더 나아가 음주 문제를 더 많이 경험하는 것으로 알려져 있다(이정림 외, 2015). 음주기대가 음주행동 또는 문제음주 경험을 설명하는 요인이라는 보고는 대학생, 직장인, 일반 성인 등을 대상으로 한 연구에서도 동일하게 관찰되고 있다(Lee & Bong, 2014; 김광기 외, 2019; 김대수, 2013; 박은영, 2005; 이지현 외, 2017; 정준수, 2022).

음주는 사회적 행동이기 때문에 주변 사람들의 영향을 많이 받는다(Room et al., 2022). 사람들과 함께 술을 마셔야 하는 경우, 개인은 주변에 있는 다른 사람들이 어떤 방식으로 행동(음주)하는 것이 바람직하다고 믿는지 또는 주변 사람들이 얼마나 마신다고 생각하는지에 따라서 음주행동이 달라진다. 이와 같은 사회적 영향을 대표하는 것이 규범이며 이는 음주행동에 영향을 미치는 중요 설명 요인이다(Chen et al., 2022; Rimal, 2008; Room et al., 2019). 주어진 상황에서는 취할 정도로 마실 수 있는 것인지 아니면 마시지 않아야 하는 것인지에 대한 규범은 사회화 과정을 통해 내면화되어 있다(Room et al., 2019). 규범이 허용적일수록 음주행동은 적극적일 수 있으며(신행우, 2009) 그 결과 과음이나 음주문제를 경험할 가능성은 높아진다(손애리, 2019).

음주행동이 음주기대나 규범과 가지고 있는 관련성은 위의 선행연구에서 보고되고 있는 것처럼 단순하지는 않다. 사회인지론은 결과에 대한 기대와 같은 개인이 가진 인지와 문화적 규범과 같은 환경과 행동은 상호작용을 하는 것으로 알려져 있다(Bandura, 2002). 규범적 사회행동이론(Normative social behavior)에 의하면 규범이 행동에 미치는 기전은 결과기대나 정체감 또는 명령적 규범과 같은 변수들에 의해 매개된다(Rimal, 2008). 이런 맥락에서 볼 때, 음주에 대한 부정 또는 긍정기대는 음주에 관한 주관적 규범이 음주행동에 영향을 미치는 관계를 매개하는 것으로 볼 수 있다(Probst et al., 2020; Wilson et al., 2019; Zamboanga et al., 2009a). 본 연구에서는 사회적 영향력이 음주행동에 미치는 기전을 명확하게 설명하려는 목적에서 음주기대가 음주규범과 행동의 관련성에 어떤 영향을 미치는지를 이해하려고 한다. 음주규범이 행동에 미치는 독립적인 영향뿐만 아니라 음주기대를 통해 매개하는 경로를 가지고 있는지를 통해 확인하려는 것이다.

음주기대와 음주규범이 음주행동에 미치는 관계를 연구한 선행연구들은 음주행동의 측정에서의 한계를 지니고 있다. 대부분의 음주량과 음주빈도를 기준으로 음주행동을 측정하고 있다. 음주행동을 음주빈도와 음주량에 의해서만 측정하려고 할 때, 주로 음주빈도와 음주량을 범주형으로 측정하고 있기 때문에, 주류 소비 수준을 과소평가할 가능성이 있다 (WHO, 2000; 김광기 외, 2023). 음주량의 경우, 과음주들의 주량을 10잔 이상이라는 단일 범주형으로 구성하고 있기 때문에 20~30잔 및 그 이상을 마시는 음주자의 주류 소비를 측정하지 못하는 한계를 가지고 있다. 이런 문제를 극복할 수 있는 대안 중의 하나가 계층적 빈도 주량(graduated frequency-quantity) 설문에 의한 측정이다(WHO, 2000).

이에, 이 연구에서는 계층적 주량 빈도 측정법을 활용하여 음주기대, 음주규범 및 음주행동의 구조 관계를 전국적으로 대표성을 갖는 국내 표본조사를 통해 확인하려고 한다.

Ⅱ. 이론적 배경

음주하고 싶은 동기를 구성하는 개념구성체 중에서 가장 명확한 것이 음주로 결과할 수 있는 기대이다(Jones et al., 2001). 특정 행동을 한 결과로 어떤 보상을 받게 될 것으로 기대하면 그 행동을 하게 된다는 학습이론에 근거를 둔 것으로 음주행동을 설명하기에 적절한 이론으로 평가된다. 음주기대이론(alcohol expectancy theory) 또는 음주결과기대이론(alcohol outcome expectancy theory)으로 불리며 이에 따르면, 음주 결과에 대한 긍정적인 기대(예컨대, 기분이 좋아지거나, 긴장을 완화할 수 있거나, 고민거리를 잊을 수 있음)를 할 경우 음주를 더 하게 되고, 부정적인 결과(예컨대, 신체적 불편을 경험하여 건강을 해치게 되거나 남에게 해를 끼칠 수 있는 것 같음)를 기대할 경우에는 음주를 제한하게 된다. 이처럼 음주에 대한 결과기대(outcome expectancy)가 음주행동에 영향을 미치지만 그런 관계가 인과관계로 평가되지는 않는다(Jones et al., 2001). 이보다는 사회인지론에서 설정하고 있는 것처럼 상호적 관계(reciprocal relationship)로 볼 수 있다(Oei & Morawska, 2004). 긍정적(또는 부정적)으로 기대하고 있으면 음주를 많이(또는 자제) 하게 되고 그런 직접적인 경험 또는 대리경험을 통해 음주에 대한 새로운 기대가 생길 수 있게 되는 상호성이 있는 것으로 볼 수 있기 때문이다. 이런 관계는 음주자의 문제음주 수준 정도와 관계없이 동일하였다. 과음자나 알코올 중독자뿐만 아니라 조금만 마시는 사회적 음주자에게서도 동일한 형태의 관계이며, 그 크기도 작지 않으며 여러 종류의 연구 설계에서도 유사한 것으로 보고되고 있다(Jones et al., 2001). 횡단 연구 설계뿐만 아니라 종단연구에서도 확인되고 있기 때문이다. 지금까지의 연구결과를 종합하면(Morean et al., 2012), 대체적으로 긍정음주기대는 음주행동의 시작 및 유지, 문제음주 행동 발생, 음주폐해 경험을 일관성 있게 예측하고 있는 반면, 부정 음주기대는 음주행동이나 문제행동과의 관련성에서 상대적으로 일관성이 부족하였다. 부정음주기대가 음주행동에 미치는 영향에서 일관성이 없는 이유 중의 하나는 측정 도구와 관련이 된 것이었다.

음주기대가 음주행동에 미치는 관련성은 국내의 청소년, 대학생 및 성인을 포함하는 거의 모든 인구 집단에서 관찰된다(김광기 외, 2019; 김대수, 2013; 박은영, 2017; 이지현 외, 2017; 제갈정 외, 2019). 긍정적 기대와 부정적 기대로 구분되는 기대는 음주행동에 미치는 영향에도 다른 양상을 보인다. 음주행동을 빈도와 마시는 주량으로 구분할 경우, 일반적으로 기대는 음주 빈도보다는 마시는 주량의 변화를 더 잘 설명하는 것으로 보고되고 있다(Jones et al., 2001; 조혜정, 이은숙, 2019; 한소영 외, 2005).

규범은 특정 사회적 상황에서 어떻게 행동하여야 하는지에 대하여 구성원들이 공유하고 있는 행동 기대에 대한 표준으로서(Cockerham & Ritchey, 1997) 행동을 설명하는 중요 사회적 요인이다. 특정 사회적 역할을 가진 사람이 특정 상황에서 음주를 어떤 방식으로(금주, 가벼운 정도 또는 만취가 될 때까지) 얼마나 마셔도 되는지에 관한 행동 기대와 같은 명령적 규범(injunctive norms)과 자신이 속한 집단의 사람 중에서 얼마나 많은 사람들이 음주 또는 과음 하는지에 대한 인식과 같은 기술적 규범(descriptive norms)으로 구분될 수 있다(Room et al., 2019). 이렇게 기대하거나 인식하고 있는 규범에 따르지 않을 때는 처벌이 있을 수 있거나 규범에 순응할 경우에는 보상이 주어지는 방식으로 행동을 통제하게 된다(Moussaoui et al., 2023). 따라서 어떤 장소, 시간 및 상황에서 음주 여부, 마셔야 하는 음주량, 마신 후의 행동에 관하여 어느 정도까지가 허용적인지 아니면 허용되지 않는지에 관한 행동 표준이나 규칙(rules)이 만들어져 있으며 이는 개인이 속한 일상생활 세계(social world)에 따라 다르다(Room et al., 2022). 음주가 허용적인 일상생활 세계에 속한 경우는 음주가 허용되는 상황이 많고, 과음이나 폭음도 허용되며, 만취 후에 하는 행동에 대한 사회적 비난이나 처벌도 약할 수 있다. 이런 음주규범하에서는 만취가 용인될 뿐만 아니라 오히려 권장될 수도 있을 것이다. 이와는 반대로 금주가 사회적 표준이 되어 있는 일상생활 세계에서는 한두 잔의 음주도 허용되지 않아 사회적 비난을 받거나 또는 성원으로서 배척되는 비공식적 처벌을 받을 수도 있고 법률에 의한 공식적인 처벌을 받을 수도 있을 것이다.

이런 특성이 있는 음주규범이 음주행동에 미치는 영향은 국내 연구에서도 확인되고 있다. 음주규범은 성인 특히 직장인의 폭음(김대수, 이재훈, 2013; 김명순, 김광기, 2004; 손애리, 2019; 이희종, 제갈정, 2002), 대학 신입생의 폭음(신행우, 2009)이나 대학생의 음주 빈도 및 음주량에 영향을 미치며(김광기 외, 2012), 청소년의 음주행동과 음주 의도(제갈정 외, 2019)에도 영향을 미치는 요인으로 보고되고 있다. 음주규범이 음주행동에 미치는 영향을 비교한 국가 간 비교 연구(Room et al., 2019)를 통해서도 음주규범은 주요 요인이었으며 미국 대학생 폭음 예방 프로그램들은 규범을 가장 중요한 요인으로 파악하고 이를 변화시키려는 것에 집중하고 있다(Neighbors et al., 2007; Rimal, 2008).

음주에 대한 기대나 음주규범은 하나의 이론적 틀에서 서로 독립적인 설명변수로 다루어져 왔다. 대표적으로 계획된 행동론의 경우가 그러하다(Montano & Kasprzyk, 2015). 하지만 사회인지론에서 설정하고 있는 것처럼 이들 간의 관계는 서로 독립적이기보다는 상호 영향을 미치는 관계로 볼 수도 있다. 음주규범은 그 자체로서 음주행동에 영향을 미칠 뿐만 아니라 음주기대를 매개하여 영향을 미치는 것으로 보고되고 있다(Rimal, 2008; Wilson et al., 2019; Zamboanga et al., 2009b). 이와 같은 연구들은 주로 서구의 연구집단에서 관찰되는 것이었으나 한국을 포함한 아시아 국가를 대상으로 한 연구에서도 관찰되고 있다(Chen et al., 2022; Choi et al., 2016).

Ⅲ. 연구 방법

1. 연구 모형 및 연구 설계

본 연구는 음주에 대한 규범이 음주행동에 미치는 영향에 음주기대가 매개효과를 가지고 있는지를 검증하려는 것으로 연구 모형은 [그림 1]과 같다. 전국에 거주하는 우리나라 성인 대표 표본 자료를 2차 자료 분석하였으며, 원자료는 2017년 질병관리청과 인제대학교 산학협력단이 조사한 ‘우리나라 국민의 음주행태 심층 조사’이었다. 독립변수는 음주 규범이고 종속변수는 음주행동(알코올소비량), 매개변수는 음주기대(긍정음주기대, 부정음주기대)로 설정하였다.

새창으로 보기

그림 1

연구 모형

Ⅳ. 연구 결과

Ⅴ. 논의

본 연구는 음주규범과 음주기대가 음주행동에 미치는 영향과 그 관계의 구조를 식별하기 위해 전국을 대표하는 성인 표본을 대상으로 분석하였다. 전국을 대표하는 성인 표본인가를 평가하기 위해 국내에서 가장 대표성이 높은 국민건강영양조사의 표본과 비교해 보면, 성비와 연령구조에서 차이가 있었다. 국민건강영양조사 제6기 3차년도 자료(2015년)에 비해 남성 비율이 상대적으로 높았고 20대-30대의 비율은 조금 높으며 70세 이상 연령층은 약간 낮은 분포이었다(질병관리청, 2016). 전반적으로 건강 관련 특성 및 음주행동 특성에서 국민건강영양조사의 결과와 비교해 볼 때, 크기에 있어서는 약간의 차이가 있기는 하였지만 남녀 및 연령 간 차이와 같은 분포 양상에서는 유사하였다(김광기 외, 2017)는 면에서 전국을 대표하는 자료라고 할 수 있다.

본 연구가 음주행동을 측정하는 면에서 기여할 수 있는 부분은 알코올소비량을 활용하였다는 점이다. 국내의 음주행동 측정은 주로 QF(Quantity-Frequency) 방식에 기반을 두고 있기 때문에 이따금 과음하는 경우와 고위험 음주자(high risk drinker)의 행동을 제대로 반영하지 못하는 구조적 한계를 가지고 있었다(WHO, 2000). 본 연구에서는 이런 한계를 극복할 수 있는 GQF(Graduated Quantity Frequency) 방식으로 측정된 자료를 분석하였기 때문에 음주행동을 좀 더 정확하게 반영할 수 있었다는 장점이 있다. 전체적으로 우리나라 성인 한 사람이 일 년 동안 마시는 순수 알코올 소비량은 6.9리터로 추계하였다. 이 수준은 성인 일 인당 순수 알코올 소비량을 추계하는 또 다른 방식인 주류 판매 자료에 기반을 둔 추계에 비해 약 1.7리터 적은 양이다(김광기 외, 2023). 일반적으로 자기 보고 설문에 의한 소비량 추계는 판매 자료에 비해 과소 보고되는 경향(Gmel et al., 2006)임을 고려해 볼 때, 본 연구의 알코올소비량은 신뢰성을 가지고 있는 것으로 볼 수 있다. 음주행동 분석 연구에 상대적으로 우수한 측정 도구인 GQF 기반 자료를 활용하고 있다(WHO, 2000)는 면에서 그러하다.

음주규범과 음주기대는 음주행동에 영향을 미치는 대표적 설명 요인이다. 계획된 행동론과 통합행동모델 (integrated behavior model)에 의하면, 이들 요인은 각각 음주행동에 독립적인 영향을 미치는 것으로 설명되고 있다(Montano & Kasprzyk, 2015). 본 연구에서도 음주규범은 알코올소비량으로 측정된 음주행동에 영향을 미치는 것으로 관찰되었다. 음주에 대하여 허용적인 규범을 가지고 있을수록 알코올소비량이 증가하는 양상을 보였다. 이는 유사한 측정 도구를 사용한 미국(Greenfield & Room, 1997) 및 다른 국가(Room et al., 2019)에서도 공통으로 관찰되는 것을 한국 성인 자료를 통해 다시 한번 확인한 것이다. 음주기대의 경우에도 긍정음주기대가 클수록 부정 음주기대가 적을수록 알코올소비량이 증가하는 양상이었고 이는 이전의 연구들(Jones et al., 2001)을 다시 한번 확인하는 것이었다. 본 연구에서는 긍정음주기대를 주로 음주로 기대할 수 있는 생리적 및 심리적 효과(갈증해소, 긴장완화, 고민 해소 및 재미)에 관한 문항으로 구성하였고 부정 음주기대는 신체적(건강에 해가 될 수 있음)및 사회적(주변 사람들 간의 관계에 문제가 되는지 등) 측면에 관한 문항으로 측정하였다. 각각의 음주기대와 알코올소비량 간의 관계는 그 정도에서 부정음주기대가 긍정음주기대보다 큰 것으로 관찰되었다. 상관계수의 경우, 부정기대 크기(r=-.283)와 긍정기대 크기(r=.266)가 미세하지만, 차이가 있었고 음주규범을 동시에 고려한 모형(모형 3)에서 경로계수의 경우에도 부정기대 크기(β=-.252)와 긍정기대 크기(β=.174)에 차이가 있었다. 부정음주기대가 긍정음 주기대보다 알코올소비량에 미치는 영향이 상대적으로 크다는 것을 알 수가 있었다. 개인이 술을 마시고 획득할 수 있는 생리적 및 심리적 효과들보다는 신체적 및 사회적 손실을 볼 수 있는 믿음(결과 기대)이 얼마나 마실 것인가를 결정하는 것에 상대적으로 더 영향을 미치는 것으로 볼 수 있다. 절주프로그램이나 음주 폐해 예방사업을 기획할 때 알코올의 생리적 및 심리적 효과에 대한 정확한 정보와 함께 음주 또는 과음이 주변의 가족이나 친구나 동료들에게 어떤 폐해(간접 음주폐해)를 줄 수 있는지에 대한 정보가 제공된다면 사업 효과성이 제고될 것으로 여겨진다 (Reesor et al., 2017; Walther et al., 2017).

본 연구의 대표적인 설명 요인들은 서로 독립적으로 알코올소비량에 영향을 주는 것이 아니라 상호 작용을 하면서 영향을 미치는 관계라는 것을 본 연구에서는 확인할 수 있었다. 특히 음주규범이 개인의 믿음이나 기대를 매개로 하여 영향을 미친다(Choi et al., 2016; Probst et al., 2020; Rimal, 2008; Walther et al., 2017; Wilson et al., 2019; Zamboanga et al., 2009a)는 결과를 한국 성인 표본으로 관찰하였다는 의미가 있다. 주어진 상황에서 음주할 것인지 한다면 어느 수준으로 음주하는 것이 사회적으로 바람직하거나 용인되는 것인지를 규율하고 있는 음주규범은 그 자체로도 알코올 소비 수준 결정에 영향을 미치지만, 음주기대를 통해서 간접적인 영향을 미치는 것을 알 수가 있었다. 음주폐해 예방 정책에서 보면, 미디어 또는 다른 사람들과의 상호작용과 같은 사회과정을 통해 내면화 된 음주규범(Walther et al., 2017)이라도 음주기대의 변화를 통한다면 알코올소비량에 미치는 영향을 감소시킬 수 있다는 함의를 가질 수 있을 것이다. 특별히 간접 음주폐해와 같은 부정음주기대에 관한 인식 제고 프로그램은 절주사업에서 고려할 가치가 있다고 판단된다. 긍정음주기대는 음주 빈도와 관련성이 높다면 부정음주기대는 마시는 양과 관련성이 높다는 점(Jones et al., 2001)이 이를 뒷받침한다. 음주기대 변화 이외에도 음주규범 변화를 위한 예방정책 노력도 필요하다. 본 연구에서 정의한 음주규범처럼 주어진 상황에서 음주를 어느 정도 할 수 있다고 인식하고 있는지를 개선할 수 있는 노력을 고려해 볼 수 있을 것이다. 예컨대, 운전해야 하는 상황이나 어린이와 같이 있는 상황에서는 금주하거나 음주를 자제하여야 한다는 교육 홍보 캠페인을 통해 규범의 변화를 도모할 수 있을 것이다. 이런 변화는 특별히 여성을 대상으로 할 경우 더 효과적일 수 있다는 보고도 있다(Probst et al., 2020).

본 연구는 음주규범과 음주기대 및 음주행동의 관계 구조를 한국의 대표적 성인 표본을 통해 매개효과가 있다는 것을 확인하였다는 점에서 의의가 있음에도 불구하고 아래와 같은 제한점을 지닌다. 기본적으로 횡단 연구 설계에 기반을 둔 것이기 때문에 본 연구에서 관찰된 변수들의 관계 구조는 횡단적 연구 설계로 확인된 것이며 이후 종단적 설계로도 확인될 필요가 있을 것이다. 또한 측정도구 측면에서의 제한점도 존재한다. 기대, 규범 및 믿음과 같은 개념은 연구 대상 및 행동에 따라 차별적이기 때문에(Montano & Kasprzyk, 2015) 동일행동이라도(본 연구의 경우, 음주) 연구 대상에 따라 맞춤형 측정도구가 개발, 사용되는 것이 바람직하지만(Fishbein & Ajzen, 2010) 본 연구는 이와 같은 절차를 거치지 않았다. 따라서 측정도구의 타당도 측면에서 제한점이 있을 수 있다. 음주기대와 음주규범을 측정한 도구가 기존의 국내 연구에서 사용된 것들이었지만 한국의 음주문화 정서와 연구 대상인 지역사회 성인이 가진 독특한 음주문화가 충분하게 검토되는 과정을 거쳐 개발된 것들이라고는 보기 어렵기 때문이다. 음주기대 측정도구는 음주로 생길 수 있는 정서를 각성/흥분(arousal)과 불쾌/유쾌(valence)의 차원에서 그 정도가 각각 높거나 낮은 차원으로 구분되는 방식(Cook et al., 2023; Morean et al., 2012)으로 문항이 선정되도록 하되 적어도 신체적 및 사회적 효과(Lee et al., 2015)가 고려되는 문항이 포함되어야 한다. 구체적으로 설명하면, 음주로 생길 수 있는 결과기대는 75개 설문항목으로 측정되어야 할 정도로 다양하지만(Jones et al., 2001) 본 연구에서는 단축형으로 사용하면서 신체적 및 사회적 측면의 일부만이 고려되었기 때문에 사교적, 성적(sexual), 적극성(aggression), 인지손상 등과 같은 문항 등이(Lee et al., 2015) 제외되었다고 볼 수 있다. 음주규범의 경우, 상황별 음주규범만을 측정하였기 때문에 기술적 규범을 동시에 고려하지 못한 한계를 가지고 있다. 통합행동이론에서는 명령적 규범과 기술적 규범을 동시에 고려하는 것을 제안(Montano & Kasprzyk, 2015) 하고 있으며 실제 이들 간의 상호작용을 통해 개인의 음주기대나 인식이 달라지는 것으로 보고되고 있다(Probst et al., 2020). 국내 연구에(진경 외, 2018) 의하면, 명령적 규범은 여성의 폭음행동에서만 영향을 미친 반면 남성에게는 두 개의 규범이 모두 영향을 미치는 것으로 보고하고 있다. 측정도구의 구성 타당도 이외에 점수화 방식의 한계도 있을 수 있다. 설문에 포함된 문항이 개념 구성에 미치는 상대적 중요성이 고려되지 않은 채 모든 문항을 동일한 수준인 것으로 가정한 단순 총합지표 (summation of items) 방식을 채택하고 있기 때문이다. 예컨대, 음주규범의 경우, “운전을 할 상황”이나 “직장 동료와의 점심시간 외식” 또는 “부모가 아이들과 시간을 같이 보낼 상황”과 같은 경우는 설문의 다른 상황과 비교할 때 규범이 훨씬 더 명료하다고 볼 수 있다. 이후 연구에서는 이와 같은 측면이 반영되는 방식의 점수화가 필요하다고 본다. 이외에도 본 연구는 자기 보고에 의한 설문조사로 기억편향(recall bias)의 가능성이 있다. 구체적으로, 알코올 소비량을 측정하는 기간을 지난 일 년으로 설정하고 있는 점, 다양한 주종을 구분하여 설문하지 않은 점이 정확한 알코올소비량 추계를 부정확하게 했을 가능성이 있다.

본 연구에서도 관찰된 것처럼 알코올 소비량에서 남녀 간에 명확한 차이가 있고 음주규범(진경 외, 2018)과 음주 기대(Morean et al., 2012)가 성별로 다르다는 맥락을 고려해 볼 때, 본 연구 결과를 남녀로 구분하여 그 차이를 기술하려는 후속 연구는 음주규범, 음주기대 및 음주행동의 관계에 대한 심층 이해에 도움이 될 것으로 여겨진다.

Ⅵ. 결론

무엇이 사회적으로 바람직하고 용인되는 행동인가를 규정하는 규범이나 행동으로 결과될 수 있는 기대와 같은 믿음은 행동을 설명하는 중요 요인이다. 계획된 행동론이나 통합행동이론에서처럼 하나의 이론 안에서 이들 요인은 행동에 독립적인 영향을 미치는 것으로 다루어져 왔다. 하지만 사회인지론에서 설정하고 있는 것처럼 이들 요인의 관계는 서로 영향을 주고받는 상호결정론적으로 볼 수 있다. 이런 배경에서 음주규범과 음주기대 및 음주행동이 어떤 관계 구조인지를 이해하려는 노력이 필요하다.

음주규범이 음주행동에 영향을 미치는 경로는 음주기대를 매개로 하는 것도 있다는 점이 서구의 표본과 국내 대학생 연구를 통해 보고되었다. 본 연구는 국내의 전국을 대표하는 성인 표본조사 자료를 이차 분석하여 이들 사회심리적 요인의 관계를 확인하고자 하였다. 음주규범은 그 자체로 알코올 소비 수준에 영향을 미치지만, 음주기대를 통해 부분 매개적으로도 영향을 미친다는 것을 확인할 수 있었다. 지역사회에 거주하는 성인을 대상으로 수집된 정보를 통해 획득한 이와 같은 관찰은 음주폐해 예방 사업의 효과성 제고에 활용될 수 있을 것이다. 특별히 부정음주기대나 상황별 음주규범에 관한 정확한 정보를 제공하려는 교육홍보 노력이 적절한 대안이 될 것이다.