Ⅰ. 서론

장애인의 정의는 각 나라의 사회적, 문화적, 경제적, 정치적 여건과 수준에 따라 달라지는데, 우리나라에서는 신체적·정신적 장애로 인해 오랫동안 일상생활이나 사회생활에서 상당한 제약을 받는 사람으로 규정하고 있다. ‘신체적 장애’는 주요 외부 신체 기능의 장애와 내부 기관의 장애를 포함하며, ‘정신적 장애’는 발달장애나 정신질환으로 인해 발생하는 장애를 의미한다(장애인복지법, 2024). 더 나아가 세계보건기구(WHO, 2013)의 국제기능분류(International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF)는 장애를 손상(impairment), 활동(activities), 참여(participation)로 구분하며, 기존의 개인 질병과 손상에 초점을 맞추었던 의학적 모델에서 벗어나 생물학적·환경적 요인의 상호작용과 상황적 맥락을 중시하며 사회와 환경적 개입을 강조하고 있다. 세계보건기구(WHO, 2011)는 ‘장애인 건강 형평성에 관한 글로벌 보고서’에서 장애인의 조기 사망 이유를 건강 불평등 때문이라고 밝혔다. 건강 불평등(health inequality)은 ‘개인 또는 집단 간의 건강 수준의 차이’로 정의(Kawachi et al., 2002)할 수 있으며 집단 간 건강 수준의 차이는 사망률과 직접적인 관련성이 있다.

2022년 기준 우리나라 등록 장애인은 265만 명으로 전체 인구의 5.2%를 차지하며, 등록 장애인 중 65세 이상 노인의 비율은 꾸준히 증가하여 50%를 초과하였다. 이 중 약 30%가 장애 정도가 심한 장애인¹⁾(이하 ‘심한 장애인’)이다(보건복지부, 2022). 장애인의 사망 시 평균연령은 77.9세로 우리나라 기대수명 82.7세를 감안하면 낮은 수준이다(호승희 외, 2023). 특히 심한 장애인은 74.1세로, 심하지 않은 장애인의 81.0세와 비교 시 약 7세의 연령 차이를 보여 장애 정도에 따른 건강 격차를 확인할 수 있다. 국가의 건강 수준을 살펴볼 수 있는 피할 수 있는 사망은 ‘시의적절하고(timely) 효과적(effectively)으로 보건의료서비스가 제공되었다면 발생하지 않았을 사망’을 의미하며, 예방할 수 있으며(preventable), 관리 가능한(manageable) 질병을 말한다(Rustein et al., 1976). 이는 장애인의 건강 수준과 그 영향요인을 식별하는 데 유용하며, 취약한 장애인의 의료접근성 차이를 반영하는 지표가 될 수 있다(최민혁, 2017).

장애인은 비장애인에 비해 만성질환 및 중증질환에 걸릴 확률이 높으며(DeJong, 1997; Havercamp et al., 2004), 의료기관을 방문하는 교통수단 및 시설·장비가 제한적이어서 비장애인에 비해 접근성이 크게 떨어진다(Steele et al., 2013). 또한 장애 정도의 차이가 피할 수 있는 사망에 영향을 미치는 것으로 보았을 때(최민혁, 2017), 심한 장애를 가진 사람들이 더 많은 건강문제를 겪고 있으며, 의료서비스접근 또한 어렵다는 것을 증명한다고 볼 수 있다. 이에 우리 정부는 2007년 UN의 장애인권리협약(Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD)(United Nations, 2007)에서 강조한 건강권 이행을 위해 ‘장애인 건강권 및 의료접근성 보장에 관한 법률’(이하 [장애인건강권법])을 제정(2015년)하였고, 이를 근거로 ‘장애인건강주치의제도’(이하 ‘건강주치의제도’) 시범사업(2018.05)을 시작하였다. 또한, 거주 기반이 의료시설에서 지역사회로 이동하고 있는 추세에 따라 (Kim et al., 2022)시설이 아닌 지역사회에서 자립 생활을 지원하는 장애인 탈시설화 로드맵²⁾을 발표하였다(보건복지부, 2021. 8. 2.). 탈시설화의 정책 목표는 장애인이 대규모 수용시설(예: 요양원, 보호시설)에서 벗어나 지역 사회에서 자립할 수 있도록 지원하는 과정을 의미하며 자립 과정 중 지역사회 건강관리가 매우 중요하다. 이는 세계적 패러다임에 맞춰 고안된 ‘살던 곳에서 계속 살기(aging in place)’ 의 개념(Cutchin, 2003)과 일맥상통하며 이러한 탈시설화 치료 과정이 치료 시스템의 지속 가능성을 높이고 사용자의 삶의 질을 향상 시킨다고 한다(Ilinca et al., 2015). 그러나 탈시설 지원 제도의 하나인 ‘건강관리 지원’을 장애인 건강주치의(이하 ‘건강주치의’)와 방문 진료 활성화를 통해 해결하려 했으나, 장애인과 주치의의 참여율은 매우 저조하다. 또한, 만성질환은 완치가 아닌 꾸준한 관리가 필요하며, 탈시설 장애인은 잠재적인 의료 요구도가 높아 향후 건강관리 대안으로 찾아가는 주치의가 반드시 필요하다.

그럼에도 불구하고 2021년 말 기준, 이용자는 1,182명으로 전체 장애인 98만 4천명 중 약 0.12%에 불과하다(박진관 외, 2022). 참여율 저조의 원인은 주치의의 경우 수가 인상과 장애인에 대한 편견이, 장애인들은 제도 참여의 접근성 부족으로 알려져 있다. 최근 실시된 건강주치의 시범사업에 대한 장애인 인지도 및 인식조사에 따르면, 응답자의 84%가 이 제도를 모른다고 하였다(한국장애인단체총연맹, 2021). 이는 장애인의 건강관리 인식과 정보 부족으로 인해 자발적인 참여가 어려움을 단적으로 잘 보여준다. 장애인 건강권 향상을 위해 만든 좋은 취지에도 불구하고, 건강주치의제도는 실효성이 반복 제기되며 장애인도 모르는 시범사업이 7년째 진행되고 있다. 이는 누가 건강주치의를 필요로 하는지, 어떤 내용을 어떻게 전달하는 것이 가장 효과적인지에 대한 실증적 검토 없이 이루어졌기 때문이다. 따라서 가장 취약한 계층인 심한 장애인의 건강주치의 이용을 방해하거나 촉진하는 요인을 확인하는 것은 향후 제도 활성화에 중요한 근거가 될 것이다. 그러나 시범사업의 특수성으로 인해 관련 선행연구는 제한적이며, 심한 장애인을 대상으로 건강주치의 이용 의사를 종속변수로 분석한 결정요인 연구는 찾아보기 어렵다.

이에 본 연구는 심한 장애인을 대상으로 건강주치의 이용 의사에 영향을 미치는 요인을 분석하였으며, 종속변수의 설명력을 높이기 위해 장애인의 특성, 건강주치의 인지도, 장애인 복지사업 정보취득처 등의 변수를 포함하였다. 이를 통해 심한 장애인의 건강주치의 이용의사 실태와 관련 요인을 파악하고, 장애인의 보편적 건강권 향상과 제도 활성화를 위한 기초자료를 제공하며, 나아가 정책적 기반 마련에 참고자료를 제시하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 배경 및 선행연구 검토

Ⅲ. 연구 방법

2. 연구 설계 및 연구 모형

본 연구는 제11차 장애인 실태조사(2020년)를 이용한 2차 자료 분석연구이다. 심한 장애인을 대상으로 건강주치의 이용 의사의 관련성을 분석한 단면 연구이며, Andersen 모형(Andersen & Newman, 1973)을 기반으로 어떤 요인들이 건강주치의 이용 의사를 예측하는지 규명하고자 하였다. 연구 모형은 다음과 같다(그림 1).

새창으로 보기

그림 1

연구 모형

Ⅳ. 연구 결과

Ⅴ. 결론 및 논의

본 연구는 장애인의 의료접근성과 건강권 보장을 목적으로 2018년부터 시행된 장애인 건강주치의 제도가 7년이 지난 현재까지도 본격적인 제도 정착에 이르지 못하고 있다는 문제의식에서 출발하였다. 조사 결과, 전체 3,157명의 심한 장애인 중 약 절반에 해당하는 1,565명(49.57%)이 건강주치의 이용 의사가 있다고 응답하였다. 이는 제도 시행 초기 단계에서 실시된 조사임에도 불구하고 일정 수준의 수요가 존재함을 보여주는 결과로, 선행연구(김미희, 2022)와 일치한다. 이에 본 연구는 엔더슨 의료이용 모형(Andersen’s Behavioral Model)을 적용하여 건강주치의 이용 의사에 영향을 미치는 소인성요인, 가능요인, 필요요인별 세부 요인을 분석하였으며, 주요 연구 결과는 다음과 같다.

첫째, 소인성요인 중 연령에서 19세 이하 집단에 비해 성인 및 노인 집단에서 이용 의사가 낮게 나타났다. 이는 65세 이상 장애인의 경우 만성질환으로 인한 입원 의료이용이 증가하는 경향(전보영 외, 2011)과 함께, 중‧후반 연령층이 기존 단골병원(대학병원)에 대한 의존도가 높다는 특성과 관련된다. 반면, 소아의 경우에는 재활과 의료적 돌봄에 대한 필요성이 상대적으로 시급하여, 보호자들이 건강주치의를 대안으로 선택했다 하겠다. 특히 2019년부터 시행된 중증소아 재택의료 시범사업은 이러한 돌봄 수요를 충족시키기 위한 정책이었으나, 참여 기관이 부족하여 실질적인 효과는 제한적이었다. 이로 인해 보호자들은 실질적인 의료서비스를 제공받기 위한 수단으로서 건강주치의를 고려하게 되었고, 병원 방문이 어려운 소아 장애인의 특성을 감안할 때, 건강주치의와 연계한 물리치료사, 작업치료사 등의 방문 재활서비스가 보완적으로 필요하다고 판단된다(홍미영 외, 2024).

둘째, 가능요인 중 거주지역에서 수도권에 비해 비수도권 거주자의 건강주치의 이용의사 가능성이 1.28배 높게 나타났다. 이는 장애인의 행정구역상 분포를 기준으로 변수를 측정한 기존 결과와는 상반되는 것으로, 오히려 비수도권 거주자의 참여 의사가 상대적으로 높다는 점에서 주목할 만하다. 실제로, 2021년 말 기준 전체 등록장애인 약 98만 4천 명 중 건강주치의를 이용한 인원은 1,182명(0.12%)에 불과하였고(박진관 외, 2022), 등록장애인의 96.3%가 수도권에 거주하는 반면, 군 지역 거주자는 전체의 3.7%에 불과하였다(최은희 외, 2024). 이러한 수치는 제도 참여 의사가 높은 비수도권 지역에서 오히려 건강주치의 공급이 현저히 부족함을 역설적으로 보여준다. 또한, 의료서비스를 대체할 선택지가 부족한 가운데 건강주치의에 대한 수요가 절실하게 나타났다고 볼 수 있으며 단순히 수요자 중심의 접근을 넘어서 공급 기반을 확충하고, 공급자 참여를 유도하는 정책이 병행되어야 할 것이다. 또한, 보건의료서비스 이용 여부에 따라 이용 경험이 없는 집단에 비해 이용 경험이 있는 집단에서 건강주치의 이용 의사가 2.02배 높았다. 이는 평소 보건소나 지역사회 건강센터 등에서의 건강서비스 이용 경험이 의료서비스에 대한 수용성(acceptability) 향상에 긍정적으로 작용한다는 선행연구(Hudon et al., 2017)를 지지하는 결과로 해석된다. 또한 장애인 복지사업 정보취득처에 따라 건강주치의 이용 의사에 유의미한 차이가 나타났다. 정보매체를 통한 경우에 비해, 행정‧복지‧교육기관(OR=1.50)과 장애인 및 종교단체(OR=1.59)를 통해 정보를 취득한 응답자의 이용 의사가 더 높게 나타났다. 선행연구(Kim et al., 2022)에서는 ‘보건의료서비스 정보 취득처’를 분석하였으나 통계적으로 유의하지 않았던 반면, 본 연구는 ‘장애인 복지사업 정보취득처’로 항목을 세분화하고, 심한 장애인만을 대상으로 분석함으로써 유의미한 결과를 도출하였다. 이는 장애인을 대상으로 맞춤형 홍보 전략을 마련할 경우, 건강주치의에 대한 수요를 보다 효과적으로 증대시킬 수 있음을 시사한다. 코로나19로 인해 의료이용에 어려움이 있었던 경우, 건강주치의 이용 의사는 오히려 낮게 나타났다(OR=0.76). 전체 응답자의 55.3%가 팬데믹으로 인해 의료기관 이용에 어려움을 경험했다고 응답한 점을 고려하면, 이는 일반적인 기대와 상반되는 결과이다. 공중보건 위기 상황에서는 방문진료와 같은 제도의 필요성이 더욱 부각될 수 있음에도 불구하고, 실제로는 이용 의사가 낮은 경향을 보였다. 김성희 외(2020)는 이 제도가 시행된 지 오래되지 않아 상당수 장애인이 제도 자체를 인지하지 못했기 때문이라고 설명하였다. 실제로 장애인은 건강정보 이해능력이 낮아 정보에 접근하거나(허민희 외, 2023; 이승희, 손창우, 2025)이를 해석‧활용하는 데 어려움을 겪으며, 건강정보가 부족한 소비자는 의료서비스의 이점을 과소평가하여 이용을 꺼리는 경향이 있다(Dwyer & Liu, 2013). 따라서 감염병 유행과 같은 위기 상황에서는 의료진의 찾아가는 진료가 안전하고 효과적인 대안이 될 수 있다는 점을 보다 명확히 전달하고, 건강주치의에 대한 정보 접근성과 인지도를 높이기 위한 전략적 홍보와 교육이 필요하다(정백근 외, 2022). 건강검진 여부에 따라 건강주치의 이용 의사에 차이가 나타났는데, 최근 2년간 건강검진을 받은 경험이 있는 응답자는 그렇지 않은 응답자에 비해 건강주치의 이용 의사가 높게 나타났다. 이는 건강검진 경험자가 평소 건강에 대한 관심이 높고, 질병 예방 및 조기 발견을 중시하는 안전 추구적 성향을 보이기 때문으로 해석된다(이인혜, 2009). 같은 맥락에서 건강주치의는 대상자들에게 긍정적으로 인식될 가능성이 크다는 점을 시사한다. 가능요인 중 건강주치의 인지도는 이용 의사에 가장 강력한 영향을 미치는 변수로 확인되었고, 인지도가 높은 경우 이용의사 가능성이 2.21배 더 높은 것으로 나타났다. 이는 서비스 인지도가 이용률을 결정하는 데 있어 핵심적 요인임을 보여주며, 선행연구(송다영, 2003; 임연옥, 윤현숙, 2009)에서도 동일한 결과가 보고된 바 있다.

셋째, 필요요인에서는 주관적 건강상태가 ‘보통’인 경우, ‘나쁨’인 경우보다 건강주치의 이용 의사가 낮게 나타났으며(OR=0.75), ‘좋음’은 통계적으로 유의하지 않았다. 이는 장애인실태조사가 대리 응답이 가능한 구조라는 점과 관련이 있다. 감정적 느낌이나 개인의 인식을 반영해야 하는 주관적 건강상태는 대리 응답이 자기 보고(self-report)를 적절히 대체할 수 없기 때문에(Adams, 2017; Scott & Havercamp, 2018), 대리 응답 편향(proxy response bias)의 영향을 받았을 가능성이 있다. 만성질환이 있는 경우 건강주치의 이용의사 가능성이 1.30배 높게 나타났다. 이는 만성질환을 다수 보유할수록 의료서비스 이용 의사가 높아지는 경향이 있다는 기존 연구 결과(윤현숙, 2001; 이원식, 2018; 김지영 외, 2020)와 일치하며, 건강주치의 이용수요를 분석한 선행연구에서도 만성질환은 주요 결정요인으로 확인된 바 있다. 장애 유형에서는 외부신체 기능장애가 정신장애에 비해 건강주치의 이용의사 가능성이 1.26배 높게 나타났다. 외부신체 기능장애는 제도 시행 초기부터 주장애관리 대상에 포함되었으며, 전체 장애 유형 중 가장 높은 비율을 차지하는 대상자로서 건강주치의에 대한 필요성이 큰 것으로 판단된다. 또한, 일상생활에서 도움이 필요한 경우 건강주치의 이용의사 가능성이 1.44배 높게 나타났으며, 이는 간병인이 상주할 때 주치의 필요성이 증가한다는 기존 연구 결과(Kim et al., 2023)와도 일치한다. 우울이 있는 경우에도 이용의사 가능성이 1.32배 높게 나타났으며, 우울이 있을 때 의료이용 서비스를 더 자주 활용하는 경향이 있다는 선행연구(Graham et al., 2017; Maske et al., 2019)와도 부합한다.

한편, 2020년 장애인 실태조사 분석 결과에 따르면 건강주치의를 이용하지 않는 이유로 “필요를 느끼지 못해서” 가 52.64%로 가장 많았다. 이는 지식 부족, 치료에 대한 의심, 부정적 사회적 결과에 대한 두려움, 자원 부족, 시간 및 비용 문제 등을 포함한 다양한 장벽을 반영한다(Kantor et al., 2017).

본 연구의 분석 결과 건강주치의 이용 의사에 영향을 미치는 요인으로 연령, 거주지역, 보건의료서비스 이용 여부, 장애인 복지사업 정보취득처, 코로나19로 인한 어려움, 건강검진 여부, 건강주치의 인지도, 주관적 건강상태, 만성질환 유무, 장애유형, 일상생활 도움 필요정도, 우울 상태가 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 특히 비수도권 거주자에서 건강주치의 이용 의사가 더 높게 나타난 것은, 해당 지역의 의료공급자 부족으로 인해 건강 주치의에 대한 상대적 필요성이 더 크게 인식되었기 때문으로 생각된다. 또한, 보건의료서비스 이용 경험이 있고, 행정기관이나 단체 등을 통해 장애인 복지정보를 획득하였으며, 건강주치의에 대한 인지도가 높은 집단에서 이용 의사가 높게 나타났다. 이는 정보 접근성과 제도 인식 수준이 실제 이용 행동에 밀접하게 영향을 미친다는 점을 시사한다. 반면, 코로나19로 인한 어려움은 정보 접근성의 제한과 맞물려 건강주치의 이용 의사의 감소로 이어졌으며, 이는 감염병 상황에서도 지속 가능한 건강주치의 필요성을 시사한다. Andersen & Newman(1973)은 정책적으로 변경 가능하며, 의료서비스 이용에 가장 밀접한 관계에 있는 변수를 변화시키는 것이 가장 바람직하며, 이러한 변수들은 가장 큰 영향력을 미친다고 강조한 바 있다. 특히 가능요인(enabling factors)은 높은 가변성을 지녀 정책 개입에 효과적인 핵심 요소로 간주된다. 본 연구에서도 거주지역, 복지정보 취득 경로, 의료서비스 이용 경험, 건강주치의 인지도 등 정책 개입이 가능한 요인들이 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이에 연구 결과를 바탕으로 다음과 같은 실천적 정책 개선 방향을 제시하고자 한다.

첫째, 장애인 건강주치의 이용에 있어 가장 큰 장애물은 단순한 수요 부족이 아니라 공급자 측면의 구조적 제약에서 비롯된다. Stiffman 외(2001)의 공급자 모형에 따르면, 전체 의료서비스 이용의 약 55%는 공급자 요인에 의해 설명되며, 주치의는 단순한 진료 제공자를 넘어 ‘서비스 접근의 관문(gateway)’ 역할을 수행한다. 특히 방문형 일차 의료를 기반으로 하는 건강주치의 제도에서 중요하게 작용한다. 그러나 현재 제도는 수도권과 비수도권 간 의료 인프라의 격차, 방문진료에 대한 낮은 보상체계, 등록만 하고 실제 진료는 하지 않는 ‘명목상 건강주치의’ 현상 등 여러 구조적 한계를 안고 있다. 이러한 문제를 개선하기 위해서는 공급자 중심의 구조 개편이 요구된다. 방문진료의 질과 시간을 반영하는 수가 개편과 함께, 일정 수준 이상의 진료 실적을 기준으로 한 질 관리 및 성과 기반 보상체계를 도입해야 한다. 아울러 비수도권 지역의 열악한 의료공급 기반을 고려해 ‘지역 주치의 인센티브 차등제’와 같은 제도를 도입함으로써 의료진의 참여 유인을 강화하는 방안도 마련되어야 한다. 단기간 내 개선이 어려운 경우, 간호사 중심의 지역 방문간호센터를 설립하여 찾아가는 통합서비스를 활성화함으로써 건강주치의 제도의 실효성을 보완할 수 있을 것이다.

둘째, 본 연구 결과 심한 장애인은 온라인 매체보다는 복지관, 행정기관, 장애인단체, 종교단체 등과 같은 오프라인 기반의 신뢰 가능한 채널을 통해 정보를 접할 때 건강주치의 이용 의사가 높았다. 이는 정보기술 접근에 제약이 있는 장애인의 특성을 반영한 결과로, 관계 중심의 생활 밀착형 홍보 전략의 필요성을 보여준다. 구체적으로, 사회복지관 도시락 배달 시 안내문을 동봉하는 방식은 취약계층 대상으로 효과적인 정보 전달 수단이 될 수 있다. 또한 사회복지사, 방문간호사, 요양보호사, 활동지원사 등 현장에서 접촉 빈도가 높은 복지 인력이 서비스 제공 과정에서 건강주치의를 병행 안내하도록 교육 커리큘럼에 포함하는 것도 실효적이다. 행정기관 차원에서는 장애인 등록이나 복지서비스 신청 시 자동 안내문 제공, 주민센터 및 구청 민원창구를 통한 정기 홍보가 필요하며, 생애주기별 건강검진 안내 우편물에 홍보물을 동봉하는 것도 인지도 제고에 효과적이라 할 수 있다. 특히 마을 단위의 통·반장은 주민과의 접촉률이 높고 행정정보 전달 및 복지 사각지대 발굴 경험이 풍부하여, 복합적인 제도 정보를 설명하고 전달하는 데 최적의 매개자 역할을 할 수 있다.

아울러 온라인 홍보 전략도 보완적으로 병행되어야 한다. 장애 유형별 특성에 맞춰 시각장애인에게는 음성지원 애플리케이션이나 보이스 메시지를, 청각장애인에게는 자막·수어 영상이 포함된 콘텐츠를, 지체장애인에게는 온라인 커뮤니티(예: 장애인단체 홈페이지)를 활용하는 방식이 효과적이다. 또한 장애인의 보호자를 대상으로 교육을 실시하여 온라인 접근률을 높이면, 정보 전달의 범위와 효과를 동시에 확대할 수 있다. 무엇보다 통·반장을 통한 홍보는 별도의 플랫폼 접근성을 요구하지 않기 때문에, 디지털 소외계층인 장애인에게 도달 가능한 현실적이고 실효성 있는 방식이라고 생각된다. 따라서 오프라인 기반 생활 밀착형 홍보와 장애 유형별 맞춤형 온라인 홍보를 결합한 다층적 전략이 병행되어야 건강주치의 인지도 제고와 이용 확대에 효과적으로 기여할 수 있을 것이다.

본 연구는 건강주치의 이용 의사에 미치는 영향요인을 분석하여, 장애인의 건강권 향상과 건강주치의 활성화를 위한 정책적 시사점을 제시하였다. 그러나 다음과 같은 제한점이 존재한다.

첫째, 2020년 장애인 실태조사를 활용한 단면 연구로 변수 간 시간적 선후 관계를 규명할 수 없으며, 인과관계 해석에 제한이 있다. 둘째, 데이터 수집의 한계로 건강주치의 실제 이용률이 아닌 이용 ‘의사’를 기준으로 분석하였기에, 후속 연구에서는 국민건강보험공단 청구자료를 이용한 실 이용 분석이 필요하다. 셋째, 심한 장애인과 재가 장애인만을 대상으로 하였기 때문에 결과의 일반화에 주의가 필요하다. 넷째, 일부 대상자의 대리응답 편향(Proxy Response Bias)으로 인한 정보 왜곡 가능성이 존재한다. 다섯째, 본 연구는 건강 결정요인(예: 건강에 대한 태도, 흡연, 음주 등)을 통제하지 못하여, 향후 연구에서는 이를 보완할 필요가 있다.

본 연구는 위와 같은 한계에도 불구하고, 7년째 시범사업에 머물러 있는 장애인 건강주치의에 대한 사회적 관심을 환기시키고, 심한 장애인을 대상으로 건강주치의 이용 의사에 영향을 미치는 요인을 체계적으로 분석함으로써 제도 활성화를 위한 실증적 근거를 제시하였다는 점에서 중요한 의의를 지닌다. 향후 장애인의 건강권 증진과 건강주치의 활성화를 통한 의료접근성 향상을 위해, 정책 수립과 제도개선 과정에서 본 연구 결과가 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 기대한다. 또한 본 연구 주제와 관련된 국내 선행연구가 매우 제한적이어서 비교 분석에 어려움이 있었으며, 2024년부터 건강주치의 대상이 전체 등록장애인으로 확대됨에 따라, 전체 등록장애인을 포함한 이용률 분석과 이에 기반한 후속 연구가 지속적으로 이루어지기를 바란다.