가. 종속변수: 일과 삶의 균형

본 연구의 종속변수는 일과 삶의 균형(WLB)이다. 일과 삶의 균형개념을 살펴보면, OECD는 더 나은 삶의 지표(Better Life Index: BLI)를 통해 일과 삶의 균형 영역에서 통상적인 날에 여가 및 개인적인 돌봄(수면 및 식사 포함)에 사용한 시간이 확보되는 것이 더 나은 삶이며, 일과 삶의 균형이 실현될 수 있다고 정의하였다. Greenhaus, Collins와 Shaw(2003)는 삶의 영역에 높은 레벨의 관심과 주의를 기울이고 시간 할애하는 것을 균형이라고 정의하였는데, 이러한 관점에서 균형은 일과 삶이 양적으로 동일하다는 개념으로 인식된다.

그러나 삶의 영역은 개인마다 서로 다르게 인지할 수 있는 주관적인 개념이다. 따라서 일과 삶의 균형을 시간, 심리적･신체적 에너지를 질적으로 분배함으로써 삶을 스스로 통제하고 조절할 수 있으며 이를 통해 자신의 삶에 대해 만족하는 상태라고 볼 수 있다(김정운 외, 2005). 특히 Nicol과 Botterill(2004: Eurofound, 2012e, p.48에서 재인용)는 본 연구의 대상인 특수형태근로자의 ‘일과 삶의 균형’이 어떤 방식으로 이루어지는가에 대한 정보를 준다. 그들은 주로 가족의 의무를 방해하는 하루 중이나, 주중에 일하는 문제(특히 여성의 경우)와 관련이 있다고 보았으며, 호출형근로(on-call work)와 같은 비정형근로 혹은 다양한 형태의 대기근무도 개인의 일과 삶의 균형과 건강에 악영향을 미친다고 보았다.

특수형태근로종사자의 일과 삶의 균형에 대한 측정은 일의 영역이 과잉되어 개인의 사생활에 부정적인 영향을 미치게 되는 정도를 확인하는 항목(근무시간 외 업무걱정, 퇴근 후 집안일 수행에 어려움, 가족과의 시간 부족, 가정일로 인한 근무시간 부족, 가족 때문에 일에 시간 할애하지 못함)을 활용하였고 이에 대한 응답은 1점(부정응답: 항상 그렇다)에서 5점(긍정응답: 전혀 그렇지 않다)까지 5점 척도 5개 항목의 합산 점수를 구하였다. 총 점수는 최하 5점에서 최고 35점으로 점수가 높을수록 일과 가정의 균형이 잘 이루어지고 있는 상태를 의미한다.

나. 독립변수

본 연구의 독립변수는 시간빈곤과 이와 연관된 이중빈곤, 소득빈곤이다.

첫째, 시간빈곤(Time poverty)에 대한 학자들의 정의는 최소한의 인간다운 삶에 대한 해석만큼이나 다양하다. Kes와 Swaminathan(2006, pp.14-16)는 시간빈곤을 다양한 업무상충과 노동 강도가 증가하는 상황 속에서 시간을 어떻게 할당할 것인가에 대한 자유로운 선택을 할 수 있는 능력이 감소하여 개별자유시간에 대해 요구된다고 강조하였다. 또한 미국의 레비경제연구소(Levy Economics institute)는 시간과 소득빈곤 통합모형(Levy Institute Measure of Time and Income Poverty; LIMTIP)을 개발하여 시간이 부족한 현상을 빈곤의 개념으로 확대시켰다(Ajit Zacharias, 2011). 이들은 시간빈곤개념을 1주일 168시간 중에서 주당 근로시간을 제외한 시간에서 최소한의 생활유지시간이 필수생활 유지시간(예. 잠자고, 먹고, 쉬는 등 수면과 식사시간)보다 적은 경우로 측정하였다. 본 연구에서는 근로환경조사자료(2017년)가 필수생활 유지시간에 대한 정보가 포함되지 않아 Goodin 외(2008)의 조작적 정의를 활용하였다. Goodin 외(2008)는 개인이 통제 가능한 재량시간의 관점에서 시간빈곤을 측정하였는데, 주당 총 시간에서 경제적 시간(유급노동시간), 사회적 시간(무급 노동시간=돌봄노동과 가사노동), 개인적 신체활동 시간(수면, 개인위생, 식사 등의 개인적 시간)을 차감하여 재량시간으로 정의하였다.

레비연구소와 Goodin 외(2008)의 개념을 실제 시간사용에 대입해보면, 최소한의 개인적 신체활동시간(혹은 필수생활 유지시간)은 모든 개인에게 동일하게 적용될 수 있기 때문에 고정값(상수개념)이라면, 개인에게 실제적으로 차이를 유발하는 영역은 근로시간과 가사시간, 돌봄시간이라고 볼 수 있다(노혜진, 2013, p.67). 따라서 본 연구의 시간구성항목은 근로시간과 가사시간과 돌봄시간으로 구분하였다. 근로관련시간은 유급노동에 관련해 소요되는 시간으로 주당 근로 시간, 출퇴근 시간, 부업 시간이 포함되고, 그외 무급 노동과 관련된 자녀 양육 시간, 요리 및 집안일을 하는 시간, 그리고 돌봄관련 노인이나 장애인을 돌보는 시간을 포함되었다(<표 4> 참조). 본 연구는 자유시간을 186시간(1주)에서 근로관련시간과 가사시간과 돌봄시간을 차감하여 산출하였다.11) 자유시간과 관련시간을 구한 산식은 다음과 같이 나올 수 있다.

먼저 시간빈곤에 대한 측정이다. 국내 시간빈곤 관련 연구들의 빈곤선을 구하는 기준은 다양한데 자유시간(혹은 재량시간)을 기준으로 중위값에 50%(노혜진, 2013, p.72), 60%(Kalenkoski & Hamrick, 2013, 오혜은, 2017), 70%(한국노동연구원, 2018)로 빈곤선을 구분하였다. 선행연구의 빈곤율은 각각 15.7%(노혜진, 2010)부터 27.3%(이경희, 김근주, 2018, p.109)까지 나타났다. 본 연구의 시간빈곤은 자유시간을 기준으로 전체 표본의 중위값 60% 이하로 정하였다.

둘째, 이중빈곤은 소득과 시간이 동시에 빈곤한 집단에 대한 특성을 파악할 수 있다. 예를 들면 차상위 계층이지만 정해진 근로시간이 있고 생계형의 장시간 근로하는 이중빈곤자를 말한다. 이와는 달리 특고의 이중빈곤자는 정해진 노동시간 없고 숙련이 필요 없는 단순노동일수 있지만 일한 만큼 급여를 받는다. 이들은 노동과 자유시간의 경계가 없어 장시간 노동을 해야 이 일로 생활을 할 수 있다(경향신문, 2019).

셋째, 소득빈곤은 개인의 월평균소득을 이용한 상대적 빈곤개념을 사용하여 패널의 소득 과소보고를 고려하여 중위값의 60%를 기준으로 빈곤선을 나누었다.16)

다. 통제변수

통제변수의 선정은 일과 삶의 균형에 대한 선행연구들을 고찰하였으며, 크게 두 수준을 통제변수로 포함하였다.

첫째, 응답자의 개인특성인 성별, 나이, 학력, 건강, 직종은 일과 삶의 균형에 영향을 미치는 요인으로 지적되어 왔다. 연령이 증가할수록 시간 빈곤의 위험은 낮아지는 것으로 나타났으며(오혜은, 2017, p.170) 높은 교육 수준은 빈곤을 피할 수 있는 요인으로 지적된다(Bardasi & Wodon, 2010). 이 연구에서는 주관적 건강 또한 일과 삶의 균형에 영향을 미치는 것으로 판단하였다.

한편 특수형태근로종사자는 직종에 따라 두드러진 차이를 보인다는 선행연구의 결과(신새미, 변상훈, 2018; 박보현 외, 2019)에 따라 해당변수를 통제하였다. 직종은 근로환경조사에서 직업대분류 10개로 구분한 응답을 사용하였다. 본 자료의 직업분류는 보기를 확인하도록 하여 응답을 유도하였으며, 직업분류의 보기 예시에 없는 경우에는 응답자 스스로가 자신의 직업을 어떻게 구분하는지 주관적인 인식을 질문하였다.

둘째, 가구특성(가구원 수, 배우자 유무, 미취학자녀 유무)은 가족들과의 시간이 부족하고 자녀들과의 대화나 양육, 부양을 하는데 그 역할을 제대로 수행하지 못한다면 일과 삶의 불균형 상태가 되기 때문에 통제되어야 한다. 오혜은(2017, p.178)은 배우자 유무에 따라 시간과 소득 빈곤에 미치는 영향을 분석하였으며, 특히 소득 빈곤층에 속한 여성 유배우자의 시간 빈곤율이 매우 높다고 하였다. 미취학 자녀가 있을 경우 돌봄의 시간이 더 많이 요구되기 때문에 시간 갈등과 시간 빈곤의 가능성이 증가하기 때문이다(노혜진, 김교성, 2010, p.176).

라. 분석방법

본 연구의 종속변수는 일과 삶의 균형의 주관적인 인식에 대한 지표로 연속변수이므로 OLS회귀분석을 실시하였다.

가. 시간사용

본 연구의 객관적인 시간사용은 근로관련시간, 가사 및 돌봄 관련시간, 자유시간을 산출하였다. 첫째, 근로관련시간에서 일반임금근로자의 근무시간은 42.63시간이었으며 특수형태근로자는 43.59시간으로 유의미한 차이가 나타났다. 일반임금근로자에 비해 특수형태근로종사자가 유의미한 수준에서 노동시간이 높다는 것을 알 수 있다. 이는 특별한 노동시간에 대해 규제가 어렵고 일한만큼 소득을 벌어들일 수 있기 때문에 더 많이 일하는 것으로 해석할 수 있다. 대신에 출퇴근 시간에서 특수형태근로종사자의 시간이 절약되었고 부업시간에서 특수형태근로자의 근로시간이 더 높아 근로관련시간은 유의한 차이가 없었다. 다만 특고는 업무상 이동시간이 많은데 이것을 노동시간에 포함되지 못했을 가능성이 있다.

둘째, 가사 및 돌봄시간은 일반임금근로자의 경우 5.53시간인데 비해 특수형태근로자는 6.79시간으로 약 1.26시간의 상당한 차이를 보이고 있다. 근로관련시간에 비해 가사･돌봄시간의 차이가 두드러지는데 이것은 사업장에서 일하는 임금근로자에 비해 특수형태근로종사자가 시간과 공간에서 자유로운 만큼 가사에 쏟는 시간이 많다는 것을 알 수 있었다.

특수형태근로종사자도 다른 종사자와 마찬가지로 돌봄영역에서도 시간빈곤을 경험한다. 이들은 작업장소에 구애됨 없이 언제 어디서든 일하기 때문에 일과 돌봄, 가사활동을 동시에 병행한다고 볼 수 있다. 특히 특고집단에 여성의 비율이 높다는 것은 선행연구(신새미, 변상훈, 2018, p.321)와 본 연구 기술통계치(후술될 <표 7>)를 통해서도 알 수 있는 바, 이는 가사･돌봄시간이 여성의 역할로 기대되어 여성의 이중부담과도 관련된 결과로 해석될 수 있다.

셋째, 자유시간이다. 일반임금근로자의 자유시간은 114.45시간인데 비해 특수형태근로자는 112.89시간으로 약 1.56시간이 부족하다는 것을 알 수 있다. 특수형태근로종사자의 자유시간 부족은 더 많은 노동과 가사 및 돌봄시간이 높기 때문이며, 이는 시간빈곤으로 이어졌을 가능성이 있다.

<표 4> 객관적 시간활용과 <표 7>의 주관적 일과 삶의 균형점수 결과를 놓고 볼 때, 일반근로자와 특고 집단간의 차이가 유의미한 것으로 나타났다. 이는 일반근로자 대 특고라는 집단 간 특성에만 주목한 결과인데, 선행연구에서 특고 집단이 동질성 크게 공유한 집단이기 보다 특고 내부집단의 이질적 특성을 가진 집단이라고 설명한다(노동부, 2007; 신새미, 변상훈, 2018).

이런 측면에서 특고 내부 직종 간 특성의 차이를 주목할 필요가 있다. 본 연구는 특고 내부 직종 간 시간활용에서 어떤 체계적인 차이가 있는지, 특수형태근로종사자 내부집단의 직종 간 이질성을 관측하였다. <표 5>는 특수형태근로종사자와 일반임금금로자의 직종별 객관적 시간사용과 일과 삶의 균형 점수이다.

먼저 특고 직종별 객관적 시간사용과 일과 삶의 균형점수이다. 첫 번째로 객관적 시간활용에서 자유시간이 제일 부족하여 시간빈곤을 겪는 직종은 서비스종사자(예, 간병인)>장치기계조작종사자(예, 택시운전원, 화물차, 특수차 운전원 등)>판매종사자(예, 보험설계사)순으로 나타났다. 이에 비해 주관적 일과 삶의 균형점수가 낮은 직종은 농업과 사무종사자로 나타났다.

다음으로 일반 임금근로자의 직종별 시간사용과 일과 삶의 균형점수이다. 첫 번째 객관적 시간활용에서 자유시간이 부족한 집단은 판매종자사>장치기계조작조립종사자>기능원관련기능종사자 순으로 나타났다. 이에 비해 주관적 일과 삶의 균형점수가 낮은 직종은 기능원관련기능종사자>장치기계조작조립종사자>판매종사자집단순이다. 상위에 속하는 3집단의 객관적 자유시간과 주관적 일과 삶의 균형이 거의 유사한 것으로 나타났다.

같은 직종에 속하는 두 집단의 객관적인 자유시간과 주관적 일과 삶의 균형점수를 비교해보면, 특고집단의 학습지 방문교사와 같은 전문가관련 종사자, 기능원관련기능종사자 등에서 불일치가 발생하였다. 예를 들어, 학습지 교사와 같은 전문가관련종사자들은 3시간 적게 일한다고 답하여 객관적인 자유시간은 높았는데 같은 직종 일반근로자보다 실제적인 일과 삶의 균형점수는 1점이 낮게 나타나, 객관적인 시간활용과 주관적 일과 삶의 균형간 불일치가 발생했다. 직종 간의 일과 삶의 균형의 편차가 일반임금근로자 보다 두드러지는데, 특수형태근로종사자자의 경우 집단 내에서도 심한 격차가 있다. 이는 특수형태근로종사자의 경우 근무시간 산정 시, 시간을 정확히 추측하기 어렵다. 예를 들어 고객을 찾거나 맞이하기 전에 대기시간과 이동시간 등이 이러한 근무시간에 포함되지 않았을 가능성이 있다. 그렇기 때문에 특수형태근로종사자의 경우 직종별로 객관적인 자유시간과 일과 삶의 균형 점수 간의 차이가 더 발생하는 결과를 가지고 왔다고 해석할 수 있다.

나. 시간빈곤율

본 연구의 시간, 소득, 이중빈곤율은 아래 <표 6>와 같다. 시간빈곤과 소득빈곤의 기준선은 중위값 60% 이하로 측정하였다. 첫째 시간빈곤은 특고(31.8%)>전체(30.0%)>일반임금(24.7%) 순으로 빈곤율이 높은 것으로 나타났다. 한국노동연구원(2018)은 시간빈곤율 기준을 중위 70%이하에서 전체 집단노동자의 27.3%로 나타난 것과 비교해보면 60%를 기준점으로 한 본 연구와 유사한 수치임을 알 수 있다. 일반임금근로자의 시간빈곤비율이 24.7%인데 비해 특고는 31.8%로 일반임금근로자보다 약 7.1%p 높게 나타나 특고가 시간빈곤을 경험하고 있음을 알 수 있다.

둘째, 소득빈곤율은 시간빈곤율과 달리, 전체(15.7%)>일반임금(15.5%)>특고(12.7%)로 특고가 가장 낮은 것으로 나타났다. 이는 특수형태근로종사자가 일한 만큼 소득이 보장되기 때문에 소득빈곤에 처해질 가능성이 낮다고 해석된다.

셋째, 이중빈곤율의 경우, 전체>특고>일반임금자 순으로 나타났다. 특수형태근로종사자 집단이 일반임금근로자 집단에 비해 0.2%p 빈곤율이 높다는 것을 알 수 있다. 선행연구의 이중빈곤율과 비교해보면, 노혜진과 김교성(2010, p.173)은 복지패널자료에서 전체 인구의 1.6%가 이중빈곤을 겪고 있다는 것으로 나타났고, 노동패널자료를 이용한 오혜은(2017, p.178)의 연구에서는 남성은 2.5%, 여성은 9.12%가 이중빈곤이 나타났다. 본 연구의 2.8%는 노혜진과 김교성(2010)의 1.6%를 보인 오혜은(2017)의 범위 사이에 위치하고 있음을 알 수 있다.

정리하면, 특고는 시간빈곤율은 가장 높은데 비해 소득빈곤율은 상대적으로 낮다는 것을 알 수 있다.

다. 일반임금근로자와 특수형태근로종사자의 기술통계

<표 7>은 일반임금근로자와 특수형태근로종사자의 기술통계치이다. 첫째, 종속변수인 일과 삶의 균형의 평균 점수는 일반임금근로자가 19.10점이고 특수형태근로종사자가 17.99점으로 다소 낮았다. 이는 두 집단을 비교해 볼 때, 특고가 일과 삶의 불균형을 경험하는 것으로 해석할 수 있다. 이것은 앞서 시간빈곤율과 자유시간의 객관적인 총량 또한 부족한 것을 주관적 지표에서도 마찬가지로 인식하는 것으로 평가된다.

둘째, 독립변수의 기술통계치이다. 첫 번째로 시간빈곤의 기준인 평균 자유시간은 일반임금근로자가 114.45시간, 특수형태근로종사자가 112.89시간으로 나타났다. 일반임금근로자의 자유시간이 높게 나타난 것은, 앞서 시간빈곤율이 특고가 더 높게 나타난 것과 일치하는 결과이다. 두 번째, 이중빈곤의 비율은 일반임금근로자 2.8%, 특수형태근로종사자 3.0%로 비슷한 수준이었다. 세 번째, 월 평균소득은 전체의 경우 285.84만원이고 일반임금근로자는 275.35만원이며 특수형태근로종사자는 281.05만원으로 전체>특고>일반임금근로자순으로 높은 것으로 나타났다. 독립변수인 시간빈곤과 이중빈곤, 소득빈곤의 결과를 종합해보면, 특수형태근로종사자는 일과 삶의 균형과 시간빈곤(자유시간)은 일반임금근로자보다 낮은 수준이었지만 소득빈곤(월 소득)은 특수형태근로종사자가 높은 수준을 보이고 있다.

통제변수의 기술통계치를 보면 일반임금근로자의 여성비율은 42.7%이었고 특수형태근로종사자의 경우 50.9%로 여성의 비율이 더 높았다. 약 8%의 격차를 보이고 있어 특고집단이 여성비율이 높다는 것을 알 수 있다. 대상자의 평균 연령은 일반임금근로자가 43.74세, 특수형태근로종사자가 45.95세로 나타났다. 교육연한의 경우 일반임금근로자가 특수형태근로종사자에 비해 약간 더 높게 나타났다. 학력을 범주로 보면, 일반임금근로자의 경우 대학교 졸업이 60.7%, 고등학교 졸업 30.6%, 중학교 졸업 5.4%, 초등학교 졸업 3.2%이었으며, 특수형태근로종사자는 대학교졸업 51.7%, 고등학교 졸업 40.1%, 중학교 졸업 5.7%, 초등학교 졸업 2.6%로 나타났다. 저학력에서는 특수형태근로종사자의 비율이 낮지만 고학력 비중은 일반임금근로자 집단이 더 높다는 것을 알 수 있다. 주관적 건강 점수의 경우 일반임금근로자 집단은 3.87점, 특수형태근로종사자는 3.82점으로 약간 낮게 나타났다. 근속년수의 평균은 일반임금근로자 6.87년, 특수형태근로종사자 6.32년으로 전체에 비해 0.55년 적었다. 직종에서는 판매종사자 33.7%로 가장 많이 분포되어 있었으며, 전문가 및 관련 종사자 21.5%, 단순노무 종사자 14.0%, 장치, 기계 조작 및 조립 종사자 9.2% 순으로 분포되어 있었다. 이 결과는 특수형태근로의 특성상 보험설계사 등 판매종사자의 비중이 높은 것과 특수형태근로가 어느 정도의 전문성을 요하는 근로(예. 학습지 교사)라는 기존의 연구 결과를 뒷받침한다(노동부, 2007).

가구원 수는 각각 3.19명, 3.12명로 비슷한 수준이었으며, 배우자 유무의 경우 일반임금근로자는 42.3%, 특수형태근로종사자는 54.1%가 배우자가 있다고 나타났다. 마지막으로 미취학자녀 유무는 각각 21.4%, 14.1%가 미취학자녀가 있다고 나타났다.

통제변수의 결과를 요약하면, 특수형태근로종사자는 일반임금근로자에 비해 여성이 많고, 연령은 다소 더 높았으며, 학력은 고등학교 졸업은 특수형태근로종사자가 더 많았으며 대학교 졸업이상은 일반임금근로자가 높았다. 주관적 건강수준은 비슷하며, 근속년수는 일반임금근로자가 한 직장에서 더 오래 일하는 것으로 나타났다. 또한 특수형태근로종사자는 일반임금근로자에 비해 사무종사자의 비율이 현저히 낮았으며, 판매종사자는 더 많은 비율로 분포하고 있었다. 가구원수는 일반임금근로자가 많았고 결혼여부를 알 수 있는 배우자 유무에서 특수형태근로종사자 집단의 배우자가 있음이 약간 높았다. 미취학 자녀 유무변수는 특고집단의 미취학자녀 있음 비율이 14.1%인 것에 비해 일반임금집단이 21.4%로 나타나 일반임금근로자 집단의 미취학자녀 있음 비율이 높다는 것을 알 수 있었다.