1. 노인에 대한 사회적 돌봄 인식 확대와 가족돌봄자의 돌봄부담

2008년 노인장기요양보험제도 도입 이후 지속적으로 노인인구에 대한 지원이 확대되었다. 이를 통해 노인돌봄에 대한 책임을 과거에는 가족에게 상당 부분 의존했다면 현재는 정부와 사회가 함께 책임지겠다는 것으로 인식이 변화하였다. 그리고 보험급여비 중에서 높은 비중을 차지하는 것이 재가급여와 시설급여인데 두 급여 모두 지속적으로 증가하였으며 그중에서 재가급여의 비용이 약 62%를 차지하고 있다는 것으로 고려해 보았을 때 2010년대 중반 이후부터 등장하게 된 커뮤니티케어를 통한 Aging in Place를 정착시킴으로써 시설급여보다는 재가급여를 이용하게 되는 노인 인구가 많아졌기 때문이다(박영란, 박경순, 2015; 윤현옥, 2019).

정부 및 사회와 같은 공적인 차원에서의 노인돌봄에 대한 지원이 확대되면서 가족돌봄자의 돌봄부담은 점차 완화되는 효과를 가질 수 있다. 정부 및 사회가 제공하는 공식 돌봄이 확대하면서 가족이 제공하는 비공식 돌봄을 어떻게 대체 또는 보상해 주는지에 따라 가족이 제공하는 비공식 돌봄이 축소될 수 있으며(Li, 2005; Stabile, Laporte & Coyte, 2006; Viitanen, 2007) 돌봄이 필요한 노인에게 가장 가까운 사람이 돌봄을 제공할 때 이를 어떻게 보상해 주는지에 따라 비공식 돌봄에 의존하더라도 돌봄부담이 완화될 수 있다(Cantor, 1975; Edelman & Hughes, 1990; Lyons & Zarit, 1999). 결국 노인장기요양보험제도는 가족돌봄자의 돌봄노동을 대체하거나 이를 보상해 줌으로써 가족돌봄자의 스트레스 감소, 건강 및 휴식 등을 보장함으로써 돌봄부담을 경감할 수 있다.

이처럼 정부 및 사회적 차원에서 노인장기요양보험제도를 도입함으로써 노인돌봄에 대한 필요성을 인식하고 이에 대한 지원을 지속적으로 확대하는 것은 노후 건강증진 및 생활 안정 도모뿐만 아니라 가족돌봄자의 돌봄부담을 경감시키기 위함이다. 그러나 관련 선행연구들은 노인장기요양보험제도 도입 이후 노인돌봄에 대한 지원이 증가하였음에도 불구하고 노인돌봄에 대한 가족돌봄자의 돌봄부담은 여전하다고 강조한다(권현정, 고지영, 2015; 이현주, 2015; 이승호, 변금선, 신유미, 2016; 윤현옥, 2019). 더불어 가족이 경험하게 되는 돌봄부담은 신체적, 정서적, 경제적 등 다양한 차원으로 나타나고 있다.

돌봄부담은 돌봄제공자가 돌봄의 과정에서 경험하는 부정적인 영향(모선희, 최세영, 2013; 한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015; Poulshock & Deimling, 1984)으로 노인을 돌보는 가족 구성원이 경험하는 신체적, 정서적, 사회적, 경제적 문제를 지칭하는 다차원적인 개념이기 때문에 단일한 개념으로 정의하기에는 한계가 있다(Chou, 2000; Bastawrous, 2013). 이처럼 노인을 돌보는 가족돌봄자의 돌봄부담은 다양한 차원으로 나타날 수 있으며 다수의 선행연구에서는 돌봄부담을 분류하는 기준에 따라 차이는 있지만 주로 신체적, 정서적, 경제적인 차원을 공통으로 포함한다(윤현숙, 류삼희, 2007; 모선희, 최세영, 2013; 한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015; 윤현옥, 2019; George & Gwyther, 1986). 돌봄이라는 것 자체가 돌봄을 필요로 하는 노인과 가족돌봄자 간의 관계를 기반으로 행해지는 활동이기 때문에 다양한 돌봄부담의 차원 중에서도 돌봄을 필요로 하는 노인을 돌보는 가족돌봄자가 인지하는 직접적인 돌봄부담은 신체적 및 정서적인 차원에서의 돌봄부담일 것이다.

우선 신체적 부담은 돌봄제공자가 돌봄이 필요한 노인을 위해 신체활동, 일상생활, 가사 등의 다양한 활동과 관련한 돌봄의 시간이 증가하게 되면서 신체적인 피로, 수면 부족, 시간적 여유 부족, 건강 악화 등을 경험하게 되는 것이다. 그리고 정서적 부담은 돌봄제공자가 돌봄을 제공하는 과정에서 경험하게 되는 돌봄이 필요한 노인과의 갈등, 정서적 소진, 심리적 불안 등이 유발되는 것이다. 결국 가족돌봄자가 인지하는 신체적 및 정서적 돌봄부담은 가족돌봄자의 삶의 질을 악화시킬 뿐만 아니라 돌봄을 필요로 하는 노인에게도 부정적인 영향을 미치기 때문에 가족돌봄자에 대한 신체 및 정서적 돌봄부담을 경감할 수 있는 구체적인 방안 마련이 필요한 것이다(Goode, 1960; Biddle, 1986). 이처럼 돌봄제공자는 돌봄 과정에서 신체적, 정서적 차원에서의 직접적인 돌봄부담을 느끼게 되는 가족돌봄자의 돌봄부담 완화를 위한 구체적인 방안을 제시하기 위해서는 신체적 및 정서적 돌봄부담에 대한 이해 및 각 차원의 돌봄부담 수준을 구체적으로 확인할 필요가 있다.

2. 노인장기요양보험제도의 재가급여 수급자 가족의 돌봄부담 관련 선행연구 고찰

노인장기요양보험제도는 노인의 삶의 질 향상뿐만 아니라 가족돌봄자의 돌봄부담을 완화한다는 목적을 가진다. 그런데도 수급자를 돌보는 가족돌봄자의 돌봄부담이 여전하다는 주장들이 제기되면서 가졸돌봄자의 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴본 연구가 다수 수행되었으며 특히 재가급여 수급자의 가족돌봄자가 시설급여 수급자의 가족돌봄자에 비해 더 많은 돌봄부담을 가지는 것으로 보고하고 있다(김수영, 이재정, 2010; 김영태, 조당호, 2012; 모선희, 최세영, 2013; 이진숙, 2014; 한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015; 윤현옥, 2019).

우선 전반적인 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴본 연구가 있다(김수영, 이재정, 2010; 윤현옥, 2019). 이와 같은 연구에서는 주요 가족돌봄자(배우자 또는 자녀)를 분류하거나 가족돌봄자의 연령을 구분하여 이들의 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴보았다. 이와 같은 선행연구에서는 노인을 장기간 돌보기 위해 가족돌봄자 대상 환경 조성, 지원체계 구축 등을 통한 돌봄부담 완화의 필요성을 제시하고 있다는 점에서 의미가 있다.

전술한 선행연구에서는 가족돌봄자가 경험하는 돌봄부담을 하나의 차원으로 살펴보았다면 돌봄부담을 구체적으로 살펴보기 위해 하위차원별로 분류하여 각 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴본 연구가 있다(김영태, 조당호, 2012; 모선희, 최세영, 2013; 한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015). 이와 같은 연구에서는 돌봄부담을 구체적으로 분류하여 살펴보았다. 돌봄부담을 구체적으로 분류한 연구에서는 주로 신체적, 정신적(정서적), 경제적, 사회적 부담으로 분류하고 있음을 확인할 수 있으며 각 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴본 것으로 확인된다. 이와 같은 선행연구들은 가족돌봄자가 경험하는 돌봄부담이 하나의 차원이 아닌 다양한 차원으로 나타날 수 있음을 인지하였을 뿐만 아니라 돌봄부담의 다양한 차원에 영향을 미치는 요인 또한 다를 수 있음을 확인하였다는 점에서 의미가 있다.

돌봄부담을 어떻게 구분하는지에 대한 차이가 있지만 재가급여 수급자 가족의 돌봄부담을 확인한 선행연구에서 제시하는 영향요인을 살펴보면 주로 노인의 특성, 가족돌봄자의 특성으로 구분하여 살펴보고 있다. 우선 돌봄이 필요한 노인의 특성과 관련한 요인으로는 돌봄이 필요한 노인의 성별, 연령, 거주지 등을 포함한다. 이와 같은 돌봄이 필요한 노인의 특성에 따라 가족돌봄자는 돌봄부담을 경험할 수 있다고 설명하는데 주로 돌봄이 필요한 노인이 남성일수록, 연령이 높을수록, 농어촌에 거주할수록 가족돌봄자는 높은 수준의 돌봄부담을 경험하게 된다고 설명한다(이영휘, 김화순, 조인숙, 2008; Ingersoll-Dayton, Starrels & Dowler, 1996).

다음으로 가족돌봄자 특성과 관련한 요인으로는 우선 성별, 연령 등과 같은 기본적인 인구학적 특성뿐만 아니라 사회적 역할을 결정짓는 교육 수준, 직업 및 경제적 성취 등도 포함된다. 이와 같은 가족돌봄자의 특성은 스트레스를 완화시키거나 심화시킴으로써 돌봄부담에 영향을 미치기 때문에 가족돌봄자가 어떤 특성을 가지고 있는지에 따라 돌봄부담에 상이한 영향을 미칠 수 있다(한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015). 앞서 살펴본 요인 외에도 가족돌봄자에게서 나타나는 특성으로 돌봄기간, 돌봄이 필요한 노인과의 관계 등 또한 영향을 미칠 수 있다(Pearlin, Mullan, Semple & Skaff, 1990). 이와 같은 가족돌봄자의 특성에서는 여성일수록, 이 중에서도 며느리일수록, 연령이 높을수록, 가구소득이 낮을수록 높은 수준의 돌봄부담을 경험하게 된다고 설명한다(이애숙, 김한곤, 2003; 윤현숙, 류삼희, 2007; 이창주, 임병우, 2011; 이홍자, 2012; Zhan, 2002). 이 외에도 돌봄이 필요한 노인의 상태, 문제 행동, 가족돌봄자에게의 의존 정도, 가족돌봄자의 역할 분담, 사회적지지 체계 등과 같은 가족돌봄자가 직면하게 되는 상황이 가족돌봄자의 돌봄부담을 가중시키는 요인으로 제시되고 있다(이영휘, 김화순, 조인숙, 2008; 이홍자, 2012; 한은정, 나영균, 이정석, 권진희, 2015; Zhan, 2002; Liu, Heffernan, & Tan, 2020).

이처럼 가족돌봄자가 경험하게 되는 돌봄부담은 다양한 차원으로 나타날 수 있지만, 지금까지는 주로 개별적인 돌봄부담에 영향을 미치는 요인에 대한 점검이 이루어졌다. 하지만 상술한 바와 같이 돌봄부담이라는 것은 그 자체로 다양한 차원으로 구성된 것이기 때문에 개별적인 돌봄부담에 대한 영향요인을 살펴보는 것은 가족돌봄자가 인지하는 다양한 차원의 돌봄부담에 대한 구체적인 양상을 확인하는 데 한계가 있다. 그리고 일부 선행연구에서는 돌봄부담을 다양한 차원으로 고려하여 다양한 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴보았지만 실제 분석이 이루어질 때는 개별적인 돌봄부담으로 구분하여 개별 돌봄부담에 영향을 미치는 요인을 살펴보았다. 상술한 바와 같이 가족돌봄자가 인지하는 돌봄부담은 다양한 차원으로 나타날 수 있으며 가족돌봄자에 따라 각 차원의 돌봄부담 수준이 다를 수 있지만 지금까지의 선행연구에서는 가족돌봄자의 다양한 돌봄부담 수준을 확인하지 못했다는 한계를 가진다.

그리고 가족돌봄자가 돌봄의 과정에서 직접적으로 인지하는 신체적 차원의 돌봄부담을 구체화하여 살펴볼 필요가 있다. 신체적 차원의 돌봄부담은 수급자의 신체수발에서 발생하는 부담, 가사활동으로 인해 발생하는 부담, 그리고 일상생활에서 발생할 수 있는 부담 등 다양한 종류로 발현될 수 있다. 하지만 지금까지의 선행연구에서는 이를 전반적인 신체적 부담으로 확인하였기 때문에 구체적으로 가족돌봄자가 수급자를 돌보는 과정에서 각 종류의 신체적 돌봄부담 수준을 파악하기에는 한계가 있었다. 결국 이와 같은 선행연구의 한계는 가족돌봄자의 돌봄부담을 경감하기 위한 구체적인 정책 방안을 제시하는 것과도 관련된 것이기 때문에 가족돌봄자의 돌봄부담 수준을 보다 다양하고 구체적으로 살펴보는 것은 중요하다.

이에 본 연구는 가족돌봄자가 경험하는 구체적인 차원에서의 돌봄부담 수준을 고려하여 돌봄부담 수준에 따라 잠재유형을 파악하고 이와 같은 돌봄부담 잠재유형별 영향을 미치는 요인을 확인하고자 한다. 이는 돌봄부담의 다양한 차원을 고려하여 가족돌봄자가 경험하고 있는 전반적인 돌봄부담의 잠재유형이 어떠한 양상으로 나타나는지를 확인함으로써 돌봄부담 잠재유형별 특징을 확인할 수 있다는 점에서 의미가 있을 것이다. 더불어 돌봄부담에 영향을 미치는 개별적인 요인에 따라 어떤 돌봄부담 잠재유형에 포함되는지를 파악함으로써 향후 가족돌봄자 돌봄부담을 완화할 수 있는 수요자 중심의 정책적 방안을 제시하고자 한다.

1. 연구 자료 및 대상

본 연구는 ^「2022년 장기요양실태조사_」 자료를 활용한다. 동 자료는 보건복지부와 통계청에서 장기요양급여 수급자 실태를 파악하기 위해 전국단위로 시행된 조사이다. 조사 대상자는 장기요양급여 수급자와 수급자 가족을 모두 포함한다. 이를 통해 수급자의 장기요양급여에 대한 실태뿐 아니라, 수급자 가족의 돌봄실태에 대한 정보가 구체적으로 제공된다. 따라서 본 연구의 목적인 가족돌봄자가 느끼는 돌봄부담을 유형화하고, 이에 대한 영향요인을 규명하는데 적합한 자료라고 판단했다. 분석 대상은 장기요양등급 1~5등급에 해당하는 재가급여 수급자의 가족돌봄자이다. 인지지원등급 대상자는 요양 필요도가 상대적으로 낮기 때문에(이윤경, 2018) 이들 가족의 돌봄부담 특성이 1~5등급 대상자 가족과 같다고 보기 어려워 제외했다. 최종 분석 대상은 2,048명이다.

2. 변수설명

2. 분석모형

본 연구는 잠재프로파일분석(Latent Profile Analysis)을 통해 재가급여 수급자의 가족돌봄자가 인식하는 돌봄부담을 유형화한다. 잠재프로파일분석은 연속형 관측변수의 다변량 분포를 기반으로 응답 패턴 유사성에 따라 유사특징을 가진 개인을 잠재 하위집단으로 분류하는 통계기법이다(Bergman & Magnusson, 1997). 이를 통해 잠재되어있는 여러 집단을 확인하고, 차별적 영향요인을 밝혀낼 수 있다는 장점이 있다(Huh, Riggs, Spruijt‐Metz, Chou, Huang & Pentz, 2011).

통상, 잠재프로파일 수를 결정할 때는 집단의 수를 늘려가면서 정보지수, 모형 비교 검증, 분류의 질을 기준으로 모형을 비교하고, 이를 통해 자료에 가장 부합하는 최종모형을 선택한다. 먼저, 정보지수는 AIC(Akaike Information Criterion), BIC(Baysian Information Criterion), SABIC(Sample-size Adjusted BIC)를 활용했다(Schwarz, 1978; Sclove, 1987). 본 연구에서 활용된 정보지수들은 최대우도추정법(Maximum likelihood)을 통한 최대우도 추정 과정에서 계산된 로그우도함수(loglikelihood) 값과 추정모수의 수(p)와 표본 수(n)를 고려하여 계산되었으며 다음과 같다. SABIC는 BIC 계산 식에서 (n)을 $\frac{n+2}{24}$ 으로 치환하여 계산된다. 최종적으로 정보지수들은 값이 작을수록 더 좋은 모형이 된다.

모형 비교 검증을 위해서는 조정된 x² 차이 검증(Lo-Mendell-Rubin adjusted Likelihood Ratio Test, LMR LRT)과 모수적 부트스트랩 우도비 검증(Parametric Bootstrap Likelihood Ratio Test, BLRT)을 활용했다(Lo, Mendell & Rubin, 2001; McLachlan, Ng, & Peel, 2003). 이는 잠재프로파일 수가 k개인 모형을 평가할 때 잠재프로파일 수가 (k-1)개인 모형과 비교하여 x² 차이를 검증하는 방법이다. 차이 검증 결과에서 p값이 유의미하다면, k개의 잠재프로파일 수 모형을 채택하고, 그렇지 않으면 (k-1)개의 모형을 선택한다.

분류의 질을 비교하기 위해서는 엔트로피(Entropy)를 활용했다. 엔트로피는 하나의 잠재프로파일 유형에 속할 확률을 나타내는 값으로 0과 1사이 값을 가진다. 하나의 잠재프로파일 유형에 속할 확률이 1에 가깝고 여타 잠재프로파일 유형에 속할 확률이 0에 가까울수록 엔트로피값이 증가한다. 통상 엔트로피가 0.8 이상일 때 모형이 적절하다고 본다(Muthén, 2004).

잠재프로파일을 유형화한 후 관련 변인들의 영향력을 검증하기 위해서 3단계 접근법(3-step)을 활용했다(Asparouhov & Muthén, 2014). 3단계 접근법은 잠재프로파일 유형과 영향요인 간의 관계를 독립적으로 평가하는 방법이다. 예컨대, 1단계는 잠재프로파일 유형화를 위한 지표(indicator)만 투입된 기본모형을 평가하고, 2단계에서는 사후집단소속 확률을 통해 각 개인이 소속될 잠재프로파일을 추정한다. 3단계에서는 분류 오차를 고려하여 프로파일 분류에 영향을 주는 독립변수의 영향력을 검증한다. 이를 위해 본 연구에서는 Mplus Version 8을 활용하여 다항로짓분석(Multinomial Logit Analysis)을 실시하였다.

1. 잠재프로파일 수 결정

<표 1>은 가족돌봄자의 돌봄부담에 따른 가장 적합한 잠재프로파일 수를 결정하기 위해 모형비교 검증한 결과이다. 먼저, 정보지수인 AIC, BIC, SABIC를 살펴보면 잠재프로파일 수가 증가해감에 따라 세 가지 정보지수가 모두 감소하는 것으로 나타났다. 이 경우 요인분석 시 스크리 도표(Scree Plot)의 기울기가 완만해지는 구간에서 요인 수를 결정하는 방식과 유사하게 잠재프로파일 수를 결정한다(노언경, 홍세희, 2012). 구체적으로 살펴보면, 잠재프로파일 수가 3개에서 4개로 증가할 때 정보지수는 급격한 감소를 보이는 반면, 4개부터는 감소세가 완만하다(그림 1). 이에 따라 정보지수를 근거로 판단했을 때 잠재프로파일 수는 4개일 때 가장 적합하다고 볼 수 있다.

새창으로 보기

그림 1.

잠재프로파일별 정보지수 변화

다음으로 모형 간 차이검증을 살펴본 결과, LMR LRT와 BLRT는 대부분 잠재프로파일 수에서 영가설을 기각하는 것으로 나타나, 이 수치로는 어떤 하나의 모형이 명확히 지지될 수 없음을 확인했다. 그러나 잠재프로파일 수가 5개부터는 이전 모형과의 차이가 비교적 크지 않을 뿐 아니라, 6개일 때는 차이가 유의미하지 않았다. 마지막, 분류의 질을 의미하는 엔트로피 값을 살펴봤을 때 모든 모형에서 0.8 이상의 값을 나타냈다. 특히 잠재프로파일 수가 4개 이상인 경우 엔트로피 값은 0.9 이상으로 매우 높게 나타났다. 정리하면, 잠재프로파일을 4개로 분류했을 때 정보지수가 가장 급격히 감소할 뿐 아니라, 엔트로피 값도 가장 크며 모형 비교 검증도 모두 유의미하다. 즉 잠재프로파일을 4개로 분류하는 것이 가장 적절하다고 판단했다.

<표 2>는 사후계층 소속확률을 통해 분류의 질이 어느 정도인지 살펴본 결과이다. 통상, 사후계층 소속확률이 0.7 이상일 때 비교적 정확한 분류가 되었다고 판단된다(Nagin, 2005). <표 2>의 대각선 행렬을 살펴보면, 집단 1은 0.94, 집단 2는 0.95, 집단 3은 0.95, 집단4는 0.98로 나타나 계층분류가 정확히 이루어졌음을 확인했다.

2. 잠재프로파일 특성

<표 3>은 가족돌봄자의 돌봄부담에 따라 도출된 4개의 잠재프로파일별 특성을 살펴본 결과이다. 각 잠재프로파일에 따른 돌봄부담 수준을 살펴보면, 첫 번째 집단은 정서적 지원, 일상생활 지원, 가사지원, 신체수발 지원으로 인한 돌봄부담 수준이 집단 중 가장 낮았고, 전체 16.41%를 차지했다. 두 번째 집단은 모든 영역의 돌봄부담 수준이 첫 번째 집단보다는 높고, 세 번째, 네 번째 집단보다는 낮았으며 전체 26.32%를 차지했다. 세 번째 집단의 돌봄부담 수준은 네 번째 집단보다는 낮고, 이전 집단들보다는 높았으며 전체 26.32%를 차지했다. 네 번째 집단의 돌봄부담 수준은 모든 영역의 돌봄부담 수준이 여타 집단들보다 모두 높았고, 전체 26.03% 차지했다. 정리하면, 집단 간 돌봄부담의 수준 차이는 특정 영역이 높고, 낮음이 아닌 모든 영역에서 확인되었다. 따라서 모든 영역의 돌봄 수준에 따라 가장 낮은 집단을 ‘저부담’, 그다음 집단을 ‘저-중부담’, ‘중부담’, 가장 높은 수준의 집단을 ‘고부담’ 집단으로 명명하였다.

새창으로 보기

그림 2.

가족돌봄자 돌봄부담 유형

3. 잠재프로파일에 따른 분석 대상 특성

도출된 잠재프로파일을 토대로 분석 대상 특성을 살펴보면 다음과 같다(표 4). 수급자 특성을 살펴보면, 비교적 돌봄부담 수준이 높은 집단일수록 남성 비율과 연령대가 높았다. 또한, 수급자가 농어촌에 거주하는 비율은 낮고, 대도시와 중소도시에 거주하고 있는 비율은 상대적으로 높았다. 집단 중 고부담 집단에서 배우자와 동거하고 있는 비율과 배우자가 있는 비율이 가장 높았으며, 치매 및 만성질환이 있는 비율도 가장 높았다. 코로나19를 경험한 비율도 가장 높았다. 장기요양등급을 살펴보면, 비교적 돌봄부담 수준이 높은 집단일수록 1~3등급 비율이 높았다.

가졸돌봄자 특성을 살펴보면, 고부담 집단에서 가족돌봄자가 여성인 경우가 가장 많았고, 연령대도 가장 높았다. 수급자와 동거하는 비율도 가장 많았다. 수급자와 관계를 살펴보면, 고부담 집단에서 배우자인 비율이 여타 유형보다 높은 반면, 자녀인 비율은 낮았다. 가족돌봄자의 가족 요양 보호자 활동 여부는 고부담 집단과 저부담 집단에서 상대적으로 높은 비율을 보였다. 반면 장기요양 관련 교육경험 있음 비율은 저부담 집단보다 고부담 집단이 월등하게 높았다. 경제활동상태를 살펴보면, 고부담 집단일수록 상대적으로 무직 비율은 높고, 가구소득은 낮았다.

정리하면, 고부담 유형의 가족돌봄자는 여타 유형보다 여성인 비율은 높지만, 남성 수급자를 돌보고 있는 비율이 가장 높았다. 아울러, 이들이 수급자의 배우자일 경우가 가장 많았고, 연령대도 가장 높았다. 그러나 돌보는 수급자의 건강상태는 가장 취약했으며, 취업비율뿐 아니라, 가구소득도 가장 낮았다. 요컨대, 돌봄부담이 가장 높은 가족돌봄자의 환경이 가장 취약함을 알 수 있다.

4. 가족돌봄자의 돌봄부담 유형에 대한 영향요인 검증

가족돌봄자의 돌봄부담 유형에 미치는 영향요인을 규명한 결과는 다음과 같다(표 5). 저부담 집단을 준거집단으로 하여 저-중부담, 중부담, 고부담 집단과 비교했다. 구체적으로 살펴보면, 저부담 집단과 저-중부담 집단 간의 수급자 및 가족돌봄자 특성 차이는 크지 않았다. 다만 가족돌봄자의 경제활동 상태에서 차이를 확인했는데, 가족돌봄자가 임시일용직일 경우 상용직보다 저부담 집단보다는 저-중부담 집단에 속할 확률이 낮았다(B=-0.65, p<.05).

중부담 집단과 비교해보면, 수급자가 대도시에 거주할 경우 농어촌에 거주하는 경우보다 저부담 집단보다는 중부담 집단에 속할 확률이 높다(B=0.42, p<.01). 또한, 수급자의 며느리(B=1.02, p<.05) 또는 기타(친인척•형제자매 등)인(B=1.06, p<.05) 경우 중부담 집단에 속할 확률이 높다. 반면 가족돌봄자가 임시일용직(B=-0.57, p<.01) 또는 자영업자인(B=-0.45, p<.05) 경우 상용직보다는 중부담 집단에 속할 확률이 낮다.

고부담 집단과 비교해보면, 수급자가 농어촌에 거주하는 것보다 대도시에 거주하는 경우 저부담 집단보다는 고부담 집단에 속할 확률이 높았다(B=0.34, p<.05). 또한, 치매가 있는 경우 고부담 집단에 속할 확률이 높았다(B=0.48, p<.001). 장기요양등급을 살펴보면, 대체로 등급이 1등급에 가까울수록 5등급과 비교했을 때 고부담 집단에 속할 확률이 높았으나, 통계적으로 유의미한 차이는 3등급과 5등급 간 차이에서만 나타났다(B=0.51, p<.05). 한편 가구소득이 가장 많은 범주(500만 원 이상)와 가장 낮은 범주(100만 원 미만)를 비교했을 때 고소득은 고부담 집단에 속할 확률을 낮췄다(B=-0.72, p<.01).