대규모 위기 시 연구자가 가져야 할 윤리는 무엇인가?

이럴 순간을 대비해서 대규모 위기 시기 연구자의 행동지침들이 존재한다. 2020년 1월 너필드 생명윤리위원회(Nuffield Council on Bioethics)는 21세기에 인류가 경험한 세계 보건 비상사태에 대응하는 연구에서 중요한 윤리적 가치들을 제시했는데, ‘평등한 존중’, ‘고통을 경감하기’, ‘공정성’이 그것이며, 이러한 가치에 기반을 두고 전 지구적 공중보건 비상사태를 극복하기 위한 윤리적인 연구를 수행해야 한다는 것이다(NCOB 2020). 세계보건기구는 2003년 중증 급성 호흡기 증후군(SARS), 2009-2010년 H1N1 인플루엔자 유행병, 2014-2016년 서아프리카 에볼라 발병 이후, 응급 상황에서 윤리적 연구를 수행하는 방법에 대한 지침을 만들었다. 여기에 코로나19 유행 상황을 감안하여 보충한 연구 윤리 기준을 제시하였다. 이 지침에서는 특별히 비상 상황 하에서 연구자들의 상호 협력을 강조하며, 취약한 집단들을 우선적으로 보호하고 연구에 참여시킬 것을 명시하고 있다(WHO, 2020). 또한 위기에 도움이 될 수 있는 연구결과들을 신속히 배포하고, 모든 이들이 손쉽게 그 정보에 접근하도록 노력할 것을 주문하고 있다. 그 주요 내용을 요약하면 다음과 같다.

지난 5월에는 대통령 직속 국가생명윤리심의위원회 위원장의 성명도 있었다. 여기서도 취약집단에 대한 관심을 강조하고, 특별히 정부와 기업이 백신과 치료제 개발 등에 대한 공적 책임을 인식하고 협조할 것을 요청하고 있다(이윤성 2020).

유럽의 23개 나라 31개 연구조직의 연합체인 엔리오(The European Network of Research Integrity Offices: ENRIO) 역시, 코로나 유행기 관련 연구를 진행하는 연구자들이 상황의 위급성에도 불구하고 연구윤리 및 생물안전 표준과 지침을 무시하지 말 것을 요청하고 있다. 주관적이거나 근거 없는 해석을 피하고 정보를 의도적으로 생략해서는 안되며, 무엇보다 부주의하고, 비윤리적인 연구자의 잘못된 해석으로부터 대중을 보호하기 위해 노력해야 한다는 것이다(ENRIO, 2020).

대규모 감염병 유행 시기 신속히 백신을 개발하기 위해 인간 챌린지 연구(Human Challenge Studies)가 진행되고 있다. 이 연구는 질병 연구나 백신의 효능 시험을 위해 사람에게 직접 SARS-CoV 2 바이러스를 감염시키는 방법을 말한다. 백신 개발 단계 중 비용과 시간이 가장 많이 소요되는 기존의 3상 시험을 (연구참여에 자원한) 통제된 사람의 감염 시험으로 대체하는 것이다. 이러한 방식이 윤리적으로 적합한 것인지는 논쟁적이다. 그럼에도 불구하고 이를 시행하는 이들은 최소한 2020년 세계보건기구가 제시한 『인간 챌린지 연구에서의 윤리적 필수 기준(Key Criteria for the Ethical Acceptability of COVID-19 Human Challenge Studies)』을 준수해야 할 것이다(WHO, 2020).

국내에서도 팬데믹 시기 백신 연구의 윤리에 대한 논문이 발간되었는데, 이 논문에서도 (1) 연구개발의 윤리적 이러한 연구 개발의 긴급성은 연구대상자의 안전, 임상시험의 과학적 윤리적 표준을 손상시키지 않아야 할 것, (2) 독립적인 연구윤리위원회의 심의와 감독에 의해 연구의 과학성을 보장하며, 임상시험에 참여하는 연구대상자의 안전과 권리도 보장되어야 할 것, (3) 비상한 사태를 맞이하여 윤리성 심의 절차가 연구과정을 지연시키지 않도록 전문성, 신속성과 효율성에 대해 미리 준비가 되어야 할 것, (4) 특히 이전까지는 볼 수 없었던 규모와 국제적인 협력으로 세계적 단위의 대규모 임상시험에 국내 여러 기관에 참여하게 될 때에 연구윤리에 정통한 단일 기관 윤리위원회(IRB)가 다기관연구를 심의하도록 해야 할 것 등을 제시하고 있다. 아울러 백신 연구와 동시에 COVID-19의 치료와 백신에 대한 공정하고 공평한 접근을 위한 정책이 함께 준비가 되어야 함을 강조하고 있다(정준호, 김옥주, 2020).

다행히 11월 20일 열린 아시아태평양경제협력체(APEC) 정상들은 “진단검사, 필수 의료 물품과 서비스의 개발, 생산, 제조와 분배 등에 협력해야 하며 백신 등 의학대책에 공평한 접근이 원활히 이뤄져야 한다”는 쿠알라룸푸르 선언을 채택했다. 또한 코로나 백신을 가난한 나라들을 포함하여 세계 모든 국가에 충분하고 공정하게 배분하자는 목적에 따라 세계백신면역연합(GAVI)과 세계보건기구(WHO), 감염병혁신연합(CEPI)이 다국가 연합체인 코백스 퍼실러티(COVAX facility) 운영을 시작했다.

그러나 이것만으로 충분할까?

대규모의 위기시기에 상황은 너무 급박하고, 신속한 대응이 필요하다. 하지만 이 시기는 많은 거짓 정보와 혼란을 틈탄 이익 챙기기, 강자들의 약자 괴롭히기도 극성을 부리는 시기이기도 하다. 이런 대규모 위기의 시기에도 연구자가 가져야 할 제1의 연구윤리는 무엇보다 “먼저, 해를 끼치지 말라(Primum non nocere, first, to do no harm)”이다. 또한 연구자들은 연구주제 선정 시에 이러한 위기의 극복에 도움이 될 주제에 대해 우선적으로 고민할 필요가 있으며, 의미 있는 결과를 빠르게 출간할 필요가 있다. 정보는 신속하게 모든 이들에게 손쉽게 제공되어야 한다. 연구자들은 정확한 해석 못지않게 쉬운 해석을 일반인들에게 제공할 필요가 있고, 거짓 연구결과나 해석을 걸러내는 역할을 적극적으로 수행해야 한다. 연구자들은 스스로를 보호하는 연구수행 지침 역시 준수해야 한다. 위기의 시기 준수해야 할 연구지침들을 상기할 필요가 있으며 그것들이 강조하는 전 지구적 협력에 동참하여야 한다.

하지만, 이것만으로 충분할까? 빈곤국을 포함한 전 세계 모든 나라에 전체인구의 최소 20%의 백신을 공급하자고 만들어진 코백스 퍼실러티(COVAX facility)는 현재 제대로 운영을 시작조차 못하고 있다. 미국, 영국, 유럽연합 등 강대국과 영리를 지향하는 다국적 제약회사들 때문이다. 최근 화이자, 바이오엔테크, 모더나 등 제약사들이 희망적인 백신 임상시험 결과를 발표해 많은 이들의 기대가 높아졌지만 미국 등 부자 나라들은 내년 예상 백신 생산량을 선점한 상태다. 미국은 코백스 참여도 거부했다. ‘백신 민족주의’란 말까지 나오는 이유다. 여기에 영리 제약회사는 백신 값을 올려 이참에 큰 이익을 볼 기회를 노리고 있다. 부자나라들이 백신을 먼저 맞는 것을 당연한 일이라고 할 것인가? 그런 일들이 한 나라 안에서 벌어졌다면 정당화될 수 있었을까? 이것이 정당하지 않다면 세계 시민사회와 연구자들은 무엇을 해야 할까?

소결: ‘시민학자(Citizen Scholar)’로 살아가기

위기의 시기에 연구자들에게는 보다 적극적인 윤리가 필요하다. 미시적 분석 못지않게 그 연구결과가 적절하게 사용되는지 살피고, 그렇지 않을 때 행동하는 것 역시 연구자의 몫이다. 그렇지 않는다면 애써 만들어낸 연구결과물들이 연구자의 의도와 다르게 불의를 강화하는 데 사용될 수 있다. 그런 점에서 “불의를 조장하고, 정당화하거나 용인하는 모든 이론은 틀렸다”고 말했던 리처드 레빈스(Richard Levins)가 평소 강조했던 다음과 같은 말이야 말로 전 지구적 위기를 살아가는 연구자들의 실천 윤리인 셈이다.